昨日，“外企女高管地鐵口猝死”一事引起巨大關(guān)注。35歲的深圳女白領(lǐng)梁婭暈倒在地鐵出口臺階上后，盡管地鐵工作人員、民警等先后趕到，但并未采取救護(hù)措施。梁婭暈倒后50分鐘，急救人員才趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)梁婭已經(jīng)死亡。

    一個年輕的生命就這樣逝去，讓人倍感惋惜，就此事件的爭議也甚囂塵上。有人認(rèn)為，長達(dá)50分鐘的時間里，梁婭都未能得到有效施救，說明在場人員急救知識缺乏。但筆者認(rèn)為，事件詳情還有待進(jìn)一步調(diào)查，不該妄下結(jié)論追究責(zé)任。何況若是不懂專業(yè)急救知識的人，也不該輕易移動患者以避免二次傷害。

    但這一質(zhì)疑的方向卻值得我們深思。不妨設(shè)問，假如我們自己出現(xiàn)在那樣的場合，有沒有足夠的急救知識來作出正確的處理？對于逝者來說，這樣的假如或許已經(jīng)沒有意義，但對于生者來說，卻是所有關(guān)心這一事件的人都不該回避的問題。

    大量案例統(tǒng)計表明，遇到交通事故、溺水等情況，在4分鐘內(nèi)如果能及時采取心肺復(fù)蘇術(shù)等急救手段，搶救成功率能達(dá)到50%左右，這4分鐘被稱為急救的“黃金時間”；而一旦超過8分鐘還沒有施救，救護(hù)的成功率就銳減至5%，由此可見普及急救知識事關(guān)生命，重要性不言而喻。但尷尬的現(xiàn)實卻是我國的急救普及率與發(fā)達(dá)國家存在明顯差距。調(diào)查顯示，目前我國的急救普及率不過1%，但歐洲一些國家卻可以達(dá)到30%至50%.近年來，“扶不扶”成為社會輿論熱點(diǎn)，但往往基于道德角度討論。其實對大多數(shù)人來說，選擇不扶可能不是因為不愿扶，而是不敢扶、不會扶。“沒有金剛鉆、不攬瓷器活”，急救知識的缺失讓一些本可以挽救的生命白白消逝。

    從汶川地震后，一系列自然災(zāi)害讓國人的急救避險意識迅速成長。但在具體的普及措施上卻往往流于形式，甚至搞運(yùn)動式的普及教育。去年地震了，今年就教大家防震；等到明年鬧水災(zāi)了，又教大家防溺水，缺少系統(tǒng)化和制度化，老百姓哪怕培訓(xùn)過，一段時間后又忘得一干二凈。

    要讓急救普及率提高是個系統(tǒng)工程。首先，在人流密集的公共場所和公共交通上，培訓(xùn)一些急救人員、配備一些基本的急救工具很有必要。尤其是對于地鐵工作人員、出租車司機(jī)、民警等人群，更應(yīng)掌握急救知識，成為拯救生命的第一道安全網(wǎng)。

    其次，還應(yīng)破除應(yīng)付式的普及方式，讓市民真正自覺主動學(xué)習(xí)急救知識，不僅可以救助陌生人，對于家中一些突發(fā)情況往往也能起到關(guān)鍵作用。

    而在普及教育上，更應(yīng)從學(xué)生入手。一方面，學(xué)生群體是意外事故的高發(fā)人群，校園安全也不能全靠老師盯著；另一方面，孩子們掌握急救知識，對于整個家庭的帶動也有幫助。比如日本的學(xué)童從幼兒園到中學(xué)都要接受嚴(yán)格的安全教育與應(yīng)急培訓(xùn)，相關(guān)急救課程大部分都屬于必修。

    另外，法律法規(guī)也應(yīng)該進(jìn)一步完善，為救助行為兜底。比如在美國的法律中便有相關(guān)條款，在緊急狀態(tài)下施救者因其無償?shù)木戎袨�，如給被救助者造成某種損害時可免除責(zé)任。無論如何，梁婭的生命已無法挽回，但對于加強(qiáng)國人的急救知識我們并非無可作為。痛定思痛，急救不該等待，學(xué)習(xí)掌握急救知識同樣不該等待。