2月12日《法制晚報》報道，2月11日下午，仍處在北京律協(xié)處罰決定申辯期內(nèi)的律師周某連發(fā)數(shù)條微博。其中包括一段湖北大廈內(nèi)的電梯監(jiān)控視頻，及疑似李某某等人酒后在餐廳的視頻截圖，暗指楊女士離開餐廳時尚處于“清醒”狀態(tài)。她稱，“沒有任何人搶過她的包。當(dāng)她進電梯前在監(jiān)控前突然彎下腰稱要吐時，善良的王某扶起她并接過她的包。電梯里李某某有一個假打動作，楊某低著頭臉朝下，不可能打到臉�！钡糠志W(wǎng)友對其圖片爆料的證據(jù)真假存疑。

    2013年，在律師的一個接一個的“策劃”下，李某某案持續(xù)成為熱點，占據(jù)媒體重要版面、時段。公眾也經(jīng)歷了一個從“興趣盎然”到索然無味的過程，特別是一些不靠譜的做法（比如，明知案件不可能公開審理卻要做公開審理的申請），徹底倒了公眾的胃口。可以說，李某某案是一起被過度消費的案件。而今年1月北京律協(xié)擬對包括周某在內(nèi)的六名律師進行處分的表態(tài)（處分決定已作出，將在復(fù)查結(jié)束后向社會公布），表達了主管部門對他們誤導(dǎo)公眾和輿論的否定。

    具體到周某，根據(jù)媒體報道，律協(xié)對其作出處分的根據(jù)，除了違反法庭紀律、庭外面對公眾情緒失控，主要“罪證”即“兩月來持續(xù)在微博爆料案件細節(jié)”，而這被律協(xié)認為“屬于不當(dāng)披露案情的行為”。當(dāng)然，律協(xié)處分決定尚未最后作出，有關(guān)人員有向律協(xié)申辯的權(quán)利，但這畢竟是主管部門一種傾向性意見。照常理理解，在這樣一個等候處理的“敏感期”，當(dāng)事人行為應(yīng)更內(nèi)斂一些，其他律師也是這么做的，但唯獨周某似乎格外活躍：先是在微博上公開了二審判決書，再到發(fā)布相關(guān)視頻。

    從善意角度理解周某的行為，她可能認為案件判得有問題，希望用這種方式得到她認為的公正。沒人敢說案件一定沒有問題，但如果認為有問題，正確的途徑該是向有關(guān)機關(guān)申訴，而不是做這種“不當(dāng)披露”。她目前通過微博公開的證據(jù)和發(fā)表的觀點，在法庭上都應(yīng)有過出示和表達（如果沒有，作為律師是失職的），而從案件結(jié)果看，這些并未得到法庭支持。法庭未支持的，能得到公眾支持嗎？從《法制晚報》“部分網(wǎng)友對其圖片爆料的證據(jù)真假存疑”看，不樂觀——當(dāng)一個人的行為距離法治要求越來越遠的時候，公眾對其發(fā)布內(nèi)容真實性產(chǎn)生懷疑，并不難理解。

    對于不斷發(fā)布李某某案相關(guān)證據(jù)，周某的說法是：“我這都是在跟關(guān)心此案的一些粉絲交流�！边z憾的是，這種“交流”是反法治的。從現(xiàn)實看，這么做的律師并非個別：有的前腳從看守所出來，后腳就把不宜公開的會見內(nèi)容發(fā)在微博，甚至有的律師在法庭上微博直播庭審。我想提醒他們：法治須以法治的方式實現(xiàn)；用反法治的方式尋求公正，注定是緣木求魚。