造假院士要除名？

    北京晨報：“當(dāng)時推薦他，是我們的錯誤”，“我們審查不嚴(yán)，我們承認(rèn)有責(zé)任，我們應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”，針對涉嫌學(xué)術(shù)造假的王正敏院士，當(dāng)年增選其為院士時的4名院士推薦人，最近向中科院寫聯(lián)名信，要求對王正敏予以除名，“他不符合我們科學(xué)院院士的標(biāo)準(zhǔn)”。

    張貴峰：以這4名推薦人同時既是院士也是同行的權(quán)威身份，王正敏的涉嫌學(xué)術(shù)造假問題，顯然已越來越近乎“確鑿無疑”了。當(dāng)然，依據(jù)現(xiàn)行《中國科學(xué)院院士章程》，要最終實(shí)現(xiàn)“對王正敏予以除名”，依然可能面臨相當(dāng)復(fù)雜的程序過程。不過盡管如此，上述4名院士推薦人的做法，顯然仍然非常值得贊賞、令人敬佩，甚至顯得彌足珍貴。因為在筆者看來，這4名院士行為的最大價值，并不僅僅在于有助于啟動“除名王正敏”的程序，而更在于，透過“當(dāng)時推薦他，是我們的錯誤”，“我們應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”等話語，我們看到了4名院士身上一種十分可貴的、勇于認(rèn)錯并敢于擔(dān)當(dāng)?shù)淖允∽载?zé)精神。

    貪官抱怨是提醒？

    北京晨報：安徽省原副省長倪發(fā)科被立案調(diào)查，其收受大量玉石，占受賄總額近八成的事實(shí)隨即浮出水面。去年9月底，倪發(fā)科被開除黨籍、公職，其涉嫌犯罪問題移送司法機(jī)關(guān)處理。在接受組織調(diào)查時，倪發(fā)科曾經(jīng)抱怨：“如果組織上早提醒或早處理我兩年，我給國家造成的損失也不至于這么大，自己犯的錯誤也不至于這么嚴(yán)重�！�

    晏慶盛：在位時肆無忌憚、貪腐無度，落馬后卻抱怨組織上沒有早提醒、早處理，倪發(fā)科如此“倒打一耙”著實(shí)矯情，貽笑世人。不過話說回來，倪發(fā)科的抱怨確有值得深思之處，甚至不乏警示意義。不妨假設(shè)：假如1998年時任蕪湖市委副書記的倪發(fā)科在糧庫造假事件中受到查處，他就無法一路升遷官至安徽省副省長；假如2008年作為安徽省副省長的倪發(fā)科違反規(guī)定擔(dān)任省珠寶協(xié)會名譽(yù)會長的行為被制止，他可能就不至于“玩玉喪志”；假如倪發(fā)科當(dāng)年四處打招呼為行賄人更改項目規(guī)劃、調(diào)整容積率、逃避處罰的舉動被及時調(diào)查，他的貪腐問題就會立馬露餡……只可惜，這些都是假設(shè)，而這正是令人深思和心痛之處。倪發(fā)科的抱怨確實(shí)矯情，但又并非“矯情”二字可以概括。

    客車安檢須認(rèn)真？

    北京晨報：一輛由西安發(fā)往蒲城的客運(yùn)大巴行至蒲城縣城時突然發(fā)生爆炸，目前事故造成5人死亡，24人受傷。有媒體報道稱，煙花爆竹引發(fā)爆炸的可能性比較大。如今，距離春運(yùn)還有不到10天，洛陽客運(yùn)安檢情況如何？河南的記者同行兵分兩路分別走訪了洛陽幾家客車站，發(fā)現(xiàn)不少汽車站的安檢并不像看上去那么嚴(yán)格，甚至有客車直接在路邊裝貨。

    黃齊超：安全重于天，安檢員必須時刻保持一顆警惕心，按規(guī)章制度安檢，絕不能因為以前自己負(fù)責(zé)安檢的車輛沒有發(fā)生事故，就可以高枕無憂。從某種程度說，安檢員沒有足夠的重視，對乘客的安全不認(rèn)真，這其實(shí)就是一種嚴(yán)重的安全隱患，必須加以糾正。其實(shí)，對安檢工作不重視的不僅是安檢員，還有車站管理方，我們相信，每一個車站都有安檢方面的制度�？墒�，這些制度不能僅僅貼在墻上，還應(yīng)切切實(shí)實(shí)地落實(shí)到行動中。最重要的是，車站要對不認(rèn)真安檢的人員嚴(yán)懲，只有如此，才能讓安檢員銘記于心。

    公益組織規(guī)范化？

    北京晨報：李亞鵬發(fā)布長微博回應(yīng)了周筱  提出的質(zhì)疑，他表示在政府主管部門調(diào)查結(jié)果之前，他以私人的身份回應(yīng)質(zhì)疑，并邀請周筱  及廣大媒體到書院中國文化發(fā)展基金會和嫣然天使基金進(jìn)行實(shí)地考察。

    張燕：近年來，公眾對“慈善”與“商業(yè)”交叉運(yùn)作的“偽公益”越來越感到憤慨。當(dāng)然，李亞鵬是否以“公益”為幌子，以“書院”為噱頭，在房地產(chǎn)開發(fā)、藝術(shù)節(jié)及品牌開發(fā)等項目中獲取商業(yè)利益，是否通過嫣然基金會“走錢”也還需要更深入的調(diào)查。在網(wǎng)絡(luò)爆料之后，北京市民政局介入了調(diào)查，一些媒體也進(jìn)行了持續(xù)跟蹤和報道，真相揭開不會太難。事實(shí)層面的東西不該成為羅生門，真相毫無疑問是很重要的。此外，此次李亞鵬被質(zhì)疑，也再次暴露出中國公益慈善組織發(fā)展過程中的問題，更值得反思。一方面，包括李亞鵬旗下的公益慈善組織應(yīng)該反省、努力整改，朝著更加規(guī)范的方向發(fā)展；另一方面，相關(guān)部門既要為公益慈善組織松綁，同時應(yīng)該為公益慈善組織發(fā)展制定嚴(yán)格的規(guī)范。

    同案為何不同判？

    北京晨報：侵權(quán)賠償“同案不同判”、“同命不同價”一直是社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題�！皬暮暧^角度看，侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)主要存在法律救濟(jì)路徑不統(tǒng)一、賠償范圍不統(tǒng)一、傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一三個方面的問題�！卑不帐「呒壢嗣穹ㄔ涸洪L張堅說，這三個問題是涉及所有侵權(quán)類型案件的共性問題，其根本原因是缺乏統(tǒng)一的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。對此，安徽省高院課題組經(jīng)過充分調(diào)查和研究，形成了一份高質(zhì)量的調(diào)研報告。

    劉英團(tuán)：公正是司法賴以存在的基礎(chǔ)，是司法的生命和價值，而司法審判的核心是司法判決。但是，約80%的涉法信訪都是對“同案不同判”不服的申訴。作為一種法律后果，個案判決對社會生活的各個方面或多或少都會產(chǎn)生各種影響。類似案件類似處理、不同案件不同處理，是法治的基本要求。倘若“出了糾紛，很多人不找法院找領(lǐng)導(dǎo)，這是最可怕的”。有些案子，“也有可能是法院判了（執(zhí)行起來）還不如領(lǐng)導(dǎo)的一句話，找領(lǐng)導(dǎo)更有用”。顯然，“同案不同判”，不僅破壞了法制的嚴(yán)肅和統(tǒng)一性，還使民眾對司法公正性和權(quán)威性的信任和認(rèn)知度銳減。

    法律禁區(qū)別逾越？

    北京晨報：最高檢日前發(fā)布新規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要依法保護(hù)涉案未成年人的名譽(yù)，尊重其人格尊嚴(yán)，不得公開或者傳播涉案未成年人的姓名、住所、照片、圖像及可能推斷出該未成年人的資料；開展社會調(diào)查應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)未成年人名譽(yù)，避免向不知情人員泄露未成年犯罪嫌疑人的涉罪信息。

    沈峰：以最大限度地挽救涉罪未成年人為出發(fā)點(diǎn)，最高檢在修訂后的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中，重申上述切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益規(guī)定，是十分必要的。善待涉案未成年人，更體現(xiàn)了司法文明和進(jìn)步。要將保護(hù)涉案未成年人的名譽(yù)，尊重其人格尊嚴(yán)落實(shí)得更好，筆者認(rèn)為還必須出臺相關(guān)司法解釋，將那些泄露傳播涉案未成年人隱私、資料和各種信息，以及損害未成年人格尊嚴(yán)等違法行為切實(shí)納入刑責(zé)可訴之列，謀求未成年人領(lǐng)域的“良法之治”。只有當(dāng)法律上有了嚴(yán)懲的制度設(shè)計后，公然挑釁法律禁區(qū)必然會受到懲罰，法律才會在公共生活中得到更多的敬畏和服從。