提醒：全面核查，加大投入

    問責到肇事的企業(yè)和個人，用事后懲戒的方法來解決問題，這是必要的。但它不應該成為治理的全部。這種頭痛醫(yī)頭腳痛治腳的舊模式已經(jīng)暴露出了很多弊端，不出事故問題無人重視，一出了事故，問題又被統(tǒng)統(tǒng)推卸到個人身上，往往還以臨時工或者副職居多。造成的結果必然是，一次次倒在同一條河流。因為沒有解決到潛藏的真正問題，依然讓公共安全和生命健康顯得異常脆弱。

    有后續(xù)報道稱，在過去三十年的放射事故中，由于領導失職、防護安全管理制度和措施不健全、工作人員缺乏安全防護知識、違規(guī)操作等責任事故占到了80％以上。事故又以放射源“丟失和被盜”為主。有媒體還提供了這樣的數(shù)據(jù)，至少兩千枚廢舊放射源下落不明。據(jù)估計，目前我國放射源總數(shù)至少在8萬枚以上，其中有相當比例的放射源依然沒有得到有效控制，平均每年要發(fā)生事故30余起。

    在這些質(zhì)疑面前，很想聽到官方權威機構給出客觀的讓人感到踏實的回應。

    除此以外，是不是有必要全面核查一下，其他一些擁有放射源的機構，是不是也存在著防護安全管理制度和措施不健全，企業(yè)管理者不重視，缺少安全防護知識？

    企業(yè)建立包括預防體系應急體系在內(nèi)的系統(tǒng)，專人專事來對高風險的操作進行監(jiān)督管理，這理應成為一種常態(tài)。但這需要在人財物和安全管理上進行投入，投入到位才等于工作到位，沒有投入只有白紙一張，那等于是敷衍和不作為，這種不作為和欠債將可能給人的生命健康帶來威脅。關鍵在于，政府必須承擔起這種監(jiān)督安全生產(chǎn)的公共職能，推動企業(yè)完成這種建設。否則，單單靠懲戒和問責，只不過是讓個人背黑鍋罷了，并沒有真正改變公共安全的狀態(tài)和質(zhì)量。（吳帥）

    建議：呼喚環(huán)境責任險

    在當下的中國，環(huán)境責任承擔機制遠未形成，主動協(xié)商的責任承擔方式基本不存在；司法訴訟的案例有一些，但是真正能通過這種形式得到合理賠償?shù)氖芎φ呱僦稚佟?/P>

    不妨引入環(huán)境責任險，環(huán)境污染責任保險是以“企業(yè)發(fā)生污染事故，對第三者造成損害所承擔的賠償責任”為標的的保險。最初是由歐美國家政府制定政策，強制推行。后來隨著公眾環(huán)境權利意識不斷增強，企業(yè)漸漸意識到運營過程中環(huán)境責任風險的巨大，漸漸形成主動購買的意識。

    環(huán)境責任保險可分為強制環(huán)境責任保險、自愿環(huán)境責任保險。自愿保險是指投保人和保險公司通過協(xié)商一致，完全自愿訂立保險合同，建立保險關系。而事實上，世界上很多國家都把環(huán)境責任險作為強制險來推行。

    強制保險方式是發(fā)展趨勢。隨著環(huán)境污染事故的頻繁發(fā)生，污染責任者往往無力承擔損害后果，受害者的權益也得不到充分的保護。為了充分保護雙方的權益，許多國家都在加強強制性責任保險。

    我國環(huán)境壓力大，環(huán)境突發(fā)事件頻發(fā)，環(huán)境投保意識普遍不高的現(xiàn)狀。因此，如果單純推行任意的環(huán)境責任保險顯然無助于保護受害人的賠償利益。反之，若全面實行強制責任保險，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權，加重了企業(yè)負擔，從長遠來說也不利于國民經(jīng)濟的發(fā)展。

    基于此，我國最好實行以強制責任保險為主、任意責任保險為輔的投保方式。一方面對高危行業(yè)采取強制環(huán)境責任保險，使之成為其在財政經(jīng)濟上必須遵守的法律條件；另一方面，對其他污染程度較輕的行業(yè)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導，促使企業(yè)自愿購買環(huán)境責任保險。在公共環(huán)境危機面前，公民的權利才能更加有保障。（董平）

    反思：折射出管制與應急的漏洞

    有幾個問題，還是值得好好追問。一者，丟失的放射源處于裸露狀態(tài)，銥-192又屬于二類放射源，即高危險源。“以往的事故通常都是放射源擱在容器里丟失的，很少像這次南京發(fā)生的這樣，直接暴露出來，因此其風險更大�！碑敶苏Z境下，為什么環(huán)保部門不是第一時間給社會發(fā)出風險提示、而是安排醫(yī)院“治病救人”？

    二者，此次丟失的放射源，這究竟是小概率意外，抑或是制度慣性？這個問題不回答清楚，恐怕難以讓人安心。

    在放射源三天驚心動魄之旅中，環(huán)環(huán)扣扣折射出管制與應急的昭然漏洞。值得注意的是，調(diào)查顯示，在過去三十年的放射事故中，由于領導失職、防護安全管理制度和措施不健全、工作人員缺乏安全防護知識、違規(guī)操作等責任事故占到了80％以上。事故又以放射源“丟失和被盜”為主。于是，丟也丟了，盜也盜了，找回來就息事寧人。點到為止的事故處置方式，也不是找不到法理層面的支撐：目前，核能安全監(jiān)管依靠的只是一部《放射性污染防治法》，以及8部行政法規(guī)和一些部門規(guī)章，公眾最關注的關于“核損害賠償”問題，也只有國務院發(fā)的一個函。

    只是，切爾諾貝利驚魂不說，福島核電站核泄漏事故的陰影仍未散盡，即便在中國，因為“丟失”的放射源而毀掉的人生與家庭，也絕非空穴來風的傳說。前車之鑒而不能被重視，人命關天又被敷衍塞責，凡此種種，恐怕再不能一笑而過。南京放射源事件，能不能、該不該在“收回后無影響”的回應中點到為止——這個問題，不妨多聽聽信息公開背景下的民情民聲。（鄧海建）

    評判：信息發(fā)布有待改進

    雖然說，放射源丟失3天后及時找到，是一件慶幸的事，公眾一顆懸到嗓子眼的心也放下了。但這起放射源丟失事故背后的諸多疑問，仍然需要有關部門給公眾一個有力信服的回應。

    目前，我國對放射源使用單位有許可證管理制度。對放射源本身則進行“身份證管理”，每一個放射源都有編碼，其從被生產(chǎn)出來的“出生”，到“死亡”的注銷都有全程信息化監(jiān)管，若使用單位放射源需要轉移、轉讓，必須到相關部門進行備案審批�？墒�，為啥在如此嚴格的制度管理下，還發(fā)生了“丟失”事故呢？這到底是有關人員責任心不強，還是因為一些外界的因素導致了事故的發(fā)生？無疑，涉事單位，應該給公眾一個交代。

    常識告訴我們，放射源丟失，是公眾安全的巨大隱患。如果在第一時間告訴公眾，公眾才能有所戒備與防范。而如果相關部門首先采取的是“閉門查找”的方法，則把社會公眾置于一種不可預測的風險之中。一方面，公眾不知道自己身邊潛在的安全危險。另一方面，即使公眾偶然間發(fā)現(xiàn)了“不明”丟失物體，因為缺乏警惕性，也不會馬上報告，會把這種潛在的危險擴大化。

    其實，對于一些突發(fā)的放射源丟失事故，如果能及時、科學、詳細地把相關信息向社會公布，公眾會有所心理準備。相反，如果是一味地藏著、掖著，公眾從其他渠道知道了真相，則會帶來一種無法預測的社會混亂局面。這樣的先例，我們以前有過很多教訓。

    相關報道中，還有這樣一個細節(jié)，江蘇在用放射源達8000枚、為全國最多。僅僅江蘇就有放射源8000枚，從全國范圍來看，肯定不是一個小數(shù)目。可見，如何對這些放射源進行嚴格科學的管理，承載了社會很大的期待。

    所以，筆者認為，在放射源丟失事故發(fā)生之后，如何把真相及時告訴公眾，爭取公眾的積極響應，采取有力的防護措施，共同面對丟失事故的消極影響，是有關部門公信力的一種巨大考驗。（彭愛珍）