今年4月6日，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié)，江蘇兩個孩子被同伴綁在樹上點火燒成重傷。日前，被嚴重燒傷的孩子將點火同伴及動畫片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東�？h人民法院剛剛對此案一審宣判。法院綜合案情，確定《喜羊羊與灰太狼》的制作公司，也就是被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司承擔原告損失的15%，賠償原告3萬9千多元。（12月18日《中國之聲》）

    動畫片分級亟待推行

    “兒童模仿灰太狼燒傷同伴”固然是和動畫片本身的暴力情節(jié)引導有關，要求動畫公司承擔一定的責任也無可厚非，可更關鍵的問題是，我們的動畫片不是自己跑到電視上去的，從制作完成到走上熒幕，是要經(jīng)過嚴格審核的，如果說制作公司應該為此擔責，那么，審核部門是不是也該為自己的審核不嚴付出代價？

    適當?shù)拇蚨非楣?jié)并非絕對不能在動畫片中出現(xiàn)，說到底，最關鍵的問題不在于動畫片中是否應該有暴力、危險情節(jié)，更不在于是不是過多，而在于是否有一個規(guī)范，規(guī)定這些內(nèi)容究竟應拿給多大的孩子去看。畢竟，對于那些分辨能力極弱的年齡段的孩子來說，或許一個暴力鏡頭就足以讓他們模仿了。說白了，整個事件貌似是動畫片制作的問題，實際上指向的卻是動畫片不分級的現(xiàn)實。

    當我們的動畫片可以面向所有年齡段的孩子的時候，不是動畫片的制作水平有多高，而是審核本身對孩子們的不負責任，出了事兒之后再去追究動畫公司的責任，難免讓人有一種“喜羊羊”變成了“替罪羊”的感覺。（溫國鵬）

    剔除動畫暴力須借力觀眾

    分析該個案之時，應該厘清兩種情形。即動畫片暴力畫面所帶來的影響，其一是有形，如該案中，孩子模仿暴力畫面，并帶來事實危害。其二便是無形，動畫片中的暴力內(nèi)容在潛移默化中，培植兒童的暴力情緒與傾向。無疑，該案屬于第一種。不過，在現(xiàn)實中，更多的情形卻是后者。這才是最可怕的、最難防范的，也是難以訴諸法律解決的。

    這暴露出我國目前對動畫片暴力內(nèi)容審查機制的缺陷——觀眾投訴權微弱、無受理觀眾投訴的制度回饋機制。目前來看，我國對動畫片內(nèi)容的控制，只有兩種方式：許可證控制和播出機構(gòu)的自我審查。這是典型的事前審查，意思是指，如果動畫片中充斥暴力、不合規(guī)，便不發(fā)放動畫發(fā)行許可證，或者播出機構(gòu)不予播出。但從目前電視熒屏中充斥的動畫暴力來看，這種事前審查顯然有局限。因此，剔除動畫暴力，不能僅靠事先審查，還必須補充事中審查。而事中審查的發(fā)現(xiàn)權，恰恰應該交給觀眾——由觀眾來投訴，相關部門啟動調(diào)查與監(jiān)督。畢竟動畫數(shù)量繁多，動畫暴力與否，觀眾才是最有力的“發(fā)言人”。（溫江樺）

    追責灰太狼存多重疑問

    關于判決結(jié)果，法院判詞中給出了必要解釋�！皠赢嬈断惭蜓蚺c灰太狼》存在暴力畫面，誤導本案未成年人模仿其情節(jié)，導致嚴重后果……”該推演邏輯貌似嚴謹，卻也不無缺陷。一個自然而然的疑問是，該怎樣確認，小孩“燒人”的行為，確系由動畫誘導所致？任何犯罪行為都可能存在多元動因。“兒童燒人”事件中，動畫誤導到底影響幾何，理當有專業(yè)的鑒定數(shù)據(jù)支撐，而絕非當事人的一面之詞或判決者的“想當然”，就可蓋棺定論。

    除此以外，本案的爭議之處仍有不少。比如，若進行司法索賠，是否該由“被誤導的放火小孩”出面向動畫公司提出賠償主張更為合適？《喜羊羊與灰太狼》既已通過各種審查，必然已經(jīng)具備合法身份。如今，又認定其“含有兇殺、暴力內(nèi)容”，豈非自我否定、前后矛盾？我們有理由呼吁，動畫制作者要更加自覺自律，擔起更多社會責任，然而與此同時，實現(xiàn)一整套動畫審查標準，與現(xiàn)有法律表述更高度的同步，或許同樣迫切。（然玉）