“不想回家，在這里有米飯和肉吃，回去只能吃土豆和玉米”，這是近日被解救的四川涼山彝族童工在被送回老家前說出的話，也正是這番“不領(lǐng)情”的表態(tài)，將此次解救行動連同曝光此事的媒體推上了輿論的風(fēng)口浪尖。在批評者看來，做童工固然不可取，但與回去挨餓受窮相比，反而有更多的生存和發(fā)展機會，因此，無視現(xiàn)實、主觀臆斷地將童工們“遣返”回家的執(zhí)法部門和媒體才是“真惡人”。

    這種“子非魚，安知魚之樂”的邏輯說到底還是“兩害相權(quán)取其輕”，雖然聽來有一定道理，但終究不是治本之策。在此事件中，將事實公之于眾的媒體和將童工“解救”出來的執(zhí)法部門都只是在履行自己的職責(zé)，不應(yīng)承受“惡人”之名；真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，是當(dāng)?shù)卣蛧曳鲐毤皟和Ｗo等相關(guān)機構(gòu)。童工問題不是單獨的問題，發(fā)現(xiàn)、解救之后，最重要的還是政府的兜底——如何讓被解救的孩子回去以后有飯吃、有學(xué)上，而不是“走出大山當(dāng)童工，回到大山受貧窮”，考驗著政府部門的智慧和擔(dān)當(dāng)。

    涼山彝族童工需要政府保障的是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，而湖南湘鄉(xiāng)那名1歲患兒需要保障的則是最基本的生命權(quán)。近日，湘鄉(xiāng)市一家醫(yī)院的救護車因患者家屬沒有湊夠800元出車費而拒不發(fā)車，致使年僅1歲的幼兒因延誤治療失去生命。事發(fā)后，工作人員還一再解釋，先交錢再發(fā)車是該院急救中心的規(guī)定，即使對危重病人也一樣。如此冷漠的回應(yīng)實在難以讓人將這家醫(yī)院與“救死扶傷”、“醫(yī)者仁心”等字眼聯(lián)系在一起。有媒體怒斥，不知這種“趁危打劫”的原則是誰定的，可得改改了！

    然而，在現(xiàn)實利益面前，道德譴責(zé)總會顯得蒼白無力。近年來，關(guān)于國內(nèi)救護車市場亂象的報道不時見諸報端，“在業(yè)內(nèi)，利益糾葛成了捆綁在救護車市場的一個核心元素”。一方面是數(shù)量不足的正規(guī)救護車“挑肥揀瘦”，另一方面則是沒有資質(zhì)的黑救護車以假亂真、擠占市場。有觀點認為，治理這種亂象的猛藥是把公益和市場分開，按照緊急程度對救護車進行分類管理，緊急用途的救護車由政府統(tǒng)一調(diào)配，納入公共服務(wù)，非緊急用途的則交由市場自主調(diào)節(jié)。不知這一民間藥方能不能入得政府決策部門的“法眼”。

    對于山東有關(guān)政府部門來說，有些決策的出臺未免有失草率。日前，山東省政府官方網(wǎng)站公布一則政府文件：當(dāng)?shù)?5條政府還貸性質(zhì)的高速公路收費延期。此外，該省其他高速公路管理經(jīng)營方也收到了到期延長收費的公函。對此，山東省交通部門的解釋是錢沒還完，下面還有巨額養(yǎng)護費，且免費后不好管理……“免費后不好管理”，聽起來當(dāng)?shù)貎叭灰褜⑹召M取代管理。難怪不少網(wǎng)友質(zhì)問：如果什么都交由市場收費來調(diào)節(jié)，還要我們的政府干什么？從這一角度來看，說山東此舉屬懶政行為實不為過。此外，批評者還指責(zé)山東此舉是陷入了高速公路收費的路徑依賴，是利益作祟，有與民爭利之嫌。面對洶洶輿情，應(yīng)對之策，恐怕還要從公開入手，一是公開近年來的收支情況，讓數(shù)據(jù)告訴公眾是否真的還存在欠債；二是就延期收費公開舉行聽證會，讓利益相關(guān)方真正參與到?jīng)Q策的過程中。

    （作者單位：正義網(wǎng)絡(luò)傳媒研究院）