近日，一起由“群租”引發(fā)的火災(zāi)引發(fā)了很多人的反思。媒體記者在對一些小區(qū)的“群租”問題進(jìn)行采訪時，幾乎處處聽到居民這樣的埋怨：這種事早就存在了，居民也反映過多次，但就是“沒人管”。

    百姓口中的“沒人管”，表達(dá)了一種無奈。因為，對于發(fā)生在他們身邊的這種煩心事，到底該由誰來管？比如，向物業(yè)公司反映，會得到“我們只管小區(qū)外面，不管家里”的回復(fù)；向房管部門反映，會聽到“無權(quán)上門查看”的推托；若要向公安部門報告，只能是涉及違法亂紀(jì)之事。面對“群租”給人們帶來的這樣那樣問題，百姓既然“反映無門”，就只能嘆息了。

    百姓口中的“沒人管”，說到底是對政府社會治理的一種期盼�，F(xiàn)實中，何止是“群租”這樣的事在一些地方“無人管”。一幢違法建筑可以在市中心地段“屹立”幾年，甚至十幾年，人人可見，卻始終“無人管”。有的地方，十字路口交通信號燈出故障了，東西南北車輛搶道行駛，致使擁堵幾個小時，個個煩躁，卻不見來人疏導(dǎo)。一些地方一些惡性事件的發(fā)生，不也是由其在萌芽狀態(tài)“無人管”而逐漸升級導(dǎo)致的嗎？

    何以“沒人管”？有關(guān)管理者自會擺出種種理由。目下時興的“回復(fù)”是，“法律沒有明確規(guī)定”。法律滯后于現(xiàn)實生活的情況，確實是有的，但是，法治本身是一個不斷建設(shè)的過程，既需要加快法律的制定和完善，也需要研究法規(guī)的適用性。

    就像不斷發(fā)生的廣場舞糾紛，面對糾紛的處理，說有法律依據(jù)吧，又往往執(zhí)法難；說“缺失法律”吧，其實只要認(rèn)真起來還是有法可依的。比如，對高音廣場舞亂象，既適用于治安管理處罰法，又可以用相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律條款來對照�？梢�，不少時候所謂的缺乏“管理依據(jù)”，往往是一種“不愿管”的借口而已。

    現(xiàn)實中有這樣一種情況，其監(jiān)管的職責(zé)“邊界”并不明朗，或者是多部門交叉，彼此“沾點邊”。在這種情況下，有關(guān)部門是不是就可以一推了之？這其實反映了責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}。所謂的“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”，既是制度規(guī)定性的擔(dān)當(dāng)，更是責(zé)任性的擔(dān)當(dāng)。“監(jiān)管有據(jù)”是必須的，但這個依據(jù)，是制度法規(guī)的條款，更是責(zé)任心。

    百姓口中的“沒人管”，折射出社會治理中需要解決的“病點”，其病因多為擔(dān)當(dāng)問題。知是行之始，行是知之成。社會治理呼喚責(zé)任擔(dān)當(dāng)。擔(dān)當(dāng)本身，即是對共產(chǎn)黨人執(zhí)政能力的大考驗，不是概念的相互證明和反復(fù)演繹，而是一步一個腳印，在不怕碰得頭破血流的實踐中切實向前推進(jìn)。有了這樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，那些“無人管”的亂象還會無解嗎？