從最高法院已將楊案中的“訴前禁令”視為“典型”加以廣而告之來(lái)看，相信這一制度在未來(lái)的司法活動(dòng)中將發(fā)揮更重要的作用。

    一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的楊絳訴中貿(mào)圣佳拍賣(mài)公司及李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)、隱私權(quán)案，近日有了一審結(jié)果。17日上午，北京市二中院在官網(wǎng)上公布的判決書(shū)，楊絳獲賠20萬(wàn)元，兩被告還被判令向其公開(kāi)賠禮道歉。值得關(guān)注的是，此案的基本事實(shí)還被列入了最高人民法院昨日公開(kāi)的7宗保障民生典型案例。

    目前未知此案雙方當(dāng)事人是否上訴，但只要未過(guò)上訴期限，一審裁判就未生效。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)未生效裁判，最高法院不應(yīng)代行公開(kāi)，否則就容易給二審法院造成強(qiáng)烈的暗示——此一審結(jié)果業(yè)已得到最高法院認(rèn)可，這將可能導(dǎo)致二審流于形式。

    但有意思的是，被最高法院作為典型案例公開(kāi)的，其實(shí)并不是“楊絳訴中貿(mào)圣佳拍賣(mài)公司及李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)、隱私權(quán)案”，而是“楊絳與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前禁令案”。

    最高法院顯然意在通過(guò)此案告知公眾，當(dāng)遇到可能發(fā)生的侵權(quán)或侵害時(shí)，申請(qǐng)“訴前禁令”將會(huì)是有效的維權(quán)工具。楊案的“典型”實(shí)則在于它的“先行意義”，此案正是2012年修訂后的民事訴訟法正式施行之后，法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的訴前禁令。

    這里的“訴前禁令”就是指法院在當(dāng)事人提起訴訟前為了避免損失發(fā)生或者擴(kuò)大，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)或者依職權(quán)責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為的一種民事強(qiáng)制措施。楊案中出現(xiàn)“訴前禁令”，是因?yàn)槿ツ?月，錢(qián)鐘書(shū)先生的私人信函將被拍賣(mài)已被輿論炒得火熱，提供這些私人信函的正是收件人李國(guó)強(qiáng)。問(wèn)題在于，收件人雖然是信函的實(shí)際擁有者，是信函的所有權(quán)人，但信函內(nèi)容又是寫(xiě)信人的獨(dú)立創(chuàng)作，是以文字、符號(hào)等形式表達(dá)出來(lái)的智力成果，當(dāng)然受著作權(quán)法保護(hù)。信函內(nèi)容所涉及的個(gè)人隱私，自然也歸屬于個(gè)人。楊絳為避免因拍賣(mài)而帶來(lái)更大的侵害，申請(qǐng)?jiān)V前禁令實(shí)為適當(dāng)?shù)姆煽範(fàn)帯Ｊ聦?shí)上，法院快速響應(yīng)并適用訴前禁令也達(dá)到了預(yù)防侵害發(fā)生和擴(kuò)大的目的。

    可以預(yù)見(jiàn)，公眾對(duì)臨時(shí)禁令制度的熟悉程度，會(huì)隨著類(lèi)似具有影響性訴訟的公開(kāi)而越來(lái)越深。這些司法武器當(dāng)有更為廣闊的天地。

    比如在環(huán)境公益訴訟中，就迫切需要訴前禁令來(lái)防止可能發(fā)生或正在發(fā)生的污染事故。較之著作權(quán)或隱私權(quán)被侵犯，環(huán)境被污染同樣危害嚴(yán)重，而且一旦被侵害就難以恢復(fù)原狀。司法不能總是等到危害已經(jīng)產(chǎn)生才來(lái)校正，全時(shí)段的救濟(jì)管道將有助于更有效地實(shí)現(xiàn)正義，并定分止?fàn)�。從最高法院已將楊案中的“訴前禁令”視為“典型”加以廣而告之來(lái)看，相信這一制度在未來(lái)的司法活動(dòng)中將發(fā)揮更重要的作用。