近日，記者調(diào)查北京10家設(shè)有產(chǎn)科的醫(yī)院，其中9家醫(yī)院均明確表示，產(chǎn)婦必須購買由醫(yī)院提供的“待產(chǎn)包”，拒絕產(chǎn)婦自帶新生兒衣物進(jìn)產(chǎn)房。“為保證產(chǎn)房的無菌環(huán)境”是多家醫(yī)院強(qiáng)推待產(chǎn)包的原因(5月5日《新京報(bào)》)。

　　真是應(yīng)了“靠山吃山、靠水吃水”那句老話。為了經(jīng)濟(jì)利益，醫(yī)院的婦產(chǎn)科竟也打起了新生兒的主意。他們憑借醫(yī)院在醫(yī)療服務(wù)中的強(qiáng)勢(shì)地位，利用產(chǎn)婦對(duì)醫(yī)護(hù)人員的信任與依賴，強(qiáng)行推銷某種品牌的“待產(chǎn)包”，以期從中牟利。其行為無異于飯店“謝絕自帶酒水”的霸王條款，侵犯的是就醫(yī)者的自由消費(fèi)權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以廢除和取締。

　　說到強(qiáng)推“待產(chǎn)包”，人們自然會(huì)聯(lián)想到此前飽受爭(zhēng)議的初生嬰兒“第一口奶”問題。盡管醫(yī)療服務(wù)不無其自身的消費(fèi)特性，但也應(yīng)遵守相關(guān)的法律法規(guī)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第9條明確規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)”。拒絕產(chǎn)婦自帶新生兒衣物進(jìn)產(chǎn)房，強(qiáng)令其使用由醫(yī)院提供的“待產(chǎn)包”，無疑剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，其行為的違法屬性顯而易見。

　　“新生兒免疫力低”為醫(yī)院強(qiáng)推待產(chǎn)包提供了口實(shí)，“保證產(chǎn)房的無菌環(huán)境”也成為其強(qiáng)制消費(fèi)者購買待產(chǎn)包的借口。但問題是，這種由醫(yī)院提供的待產(chǎn)包不僅價(jià)格偏高，而且包里很多物品用不上，讓消費(fèi)者“白花錢”涉嫌過度醫(yī)療。更為關(guān)鍵的是，這種名為“服務(wù)”實(shí)為“宰人”的強(qiáng)售背后，隱藏一條不為人知的灰色利益鏈。

　　從合同約定的層面解讀，孕婦選擇到醫(yī)院生產(chǎn)，等同于向醫(yī)院購買了安全消費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)。鑒于“新生兒免疫力低”的現(xiàn)實(shí)，確保產(chǎn)房的無菌環(huán)境應(yīng)該是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的分內(nèi)職責(zé)。若出于消毒衛(wèi)生的考量，醫(yī)院完全可以提供消毒設(shè)備，而不是將避免“交叉感染”風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，從而強(qiáng)行推售某一種產(chǎn)品。

　　同時(shí)，十月懷胎的“準(zhǔn)媽媽”為未來的寶寶準(zhǔn)備待產(chǎn)衣物，也寄托著母親對(duì)新生命的一份期待和眷愛，自然會(huì)對(duì)確保“無菌”慎之又慎，即使出于對(duì)消毒的“高標(biāo)準(zhǔn)”要求，醫(yī)院也理應(yīng)從體諒這份母子親情的角度出發(fā)，給予科學(xué)細(xì)致的衛(wèi)生指導(dǎo)，而不是強(qiáng)制剝奪和無情拒絕。由此看來，掏空產(chǎn)婦的“錢包”才是其真實(shí)意圖。

　　10家醫(yī)院有9家強(qiáng)推“待產(chǎn)包”，表明這種霸王式條款已成行業(yè)潛規(guī)則。遏制此類怪相不僅需要醫(yī)護(hù)工作者的醫(yī)德回歸，更需強(qiáng)化制度層面的嚴(yán)格監(jiān)管。比如清晰界定“待產(chǎn)包”的商品屬性，明確監(jiān)管責(zé)任主體，將孕婦待產(chǎn)接生納入醫(yī)療路徑管理，依法斬?cái)喔街趶?qiáng)推“待產(chǎn)包”的利益鏈條等等。