存放在銀行保管箱內(nèi)的幾件首飾竟然不翼而飛，近日，福州市民鄭女士遭遇這樣一件煩心事。鄭女士認(rèn)為銀行該為她的損失負(fù)責(zé)。該銀行行長(zhǎng)回應(yīng)稱，鄭女士在該銀行的保管箱存取東西都是按照一定的程序進(jìn)行的，沒(méi)有證據(jù)表明是銀行管理問(wèn)題導(dǎo)致鄭女士物品遺失的，因此銀行沒(méi)有責(zé)任。（5月4日《青年時(shí)報(bào)》）

　　客戶存放銀行保管箱的首飾丟失，客戶稱自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，銀行稱程序規(guī)范，究竟該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)？誠(chéng)如律師所言，目前從法律上來(lái)說(shuō)，仍然是一種無(wú)解的局面。相比之下，銀行不擔(dān)責(zé)的理由，似乎更充分些。這是因?yàn)�，銀行和客戶鄭女士所簽訂的合同中規(guī)定，銀行尊重客戶的隱私權(quán)，對(duì)保管箱所存物品不予登記。由此，無(wú)法證明鄭女士所說(shuō)的情況屬實(shí)，也無(wú)法確定所丟失物品的價(jià)值。

　　特別是，沒(méi)有任何一條法律規(guī)定，如果客戶存放銀行保管箱的物品丟失，客戶可以就此向銀行討說(shuō)法。因此，出現(xiàn)物品丟失的情況，如果客戶沒(méi)有“鐵證”證實(shí)責(zé)任出自銀行，利益受損的一方將永遠(yuǎn)是顧客。然而，銀行作為向客戶提供服務(wù)的一方，應(yīng)該加強(qiáng)自律，擔(dān)負(fù)起監(jiān)管的義務(wù)，確保客戶所在存放物品的安全。一旦出現(xiàn)客戶存放物品丟失情況，自維護(hù)客戶利益出發(fā)，銀行應(yīng)主動(dòng)拿出證據(jù)，證明不是由于銀行管理不善，而導(dǎo)致物品丟失。

　　因此，客戶存放銀行首飾丟失，呼喚舉證責(zé)任倒置。對(duì)于存放銀行物品丟失的情形，舉證責(zé)任到底在銀行還是在顧客，尚無(wú)明確的法律規(guī)定。盡管目前“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是舉證責(zé)任分配領(lǐng)域的一般原則，但我國(guó)法律對(duì)醫(yī)療事故、行政訴訟等一些特殊的法律行為，也規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”制度，即原告只要證明自己有被侵害的事實(shí)，被告必須提供自己沒(méi)有實(shí)施該侵害行為的證據(jù)，否則便要承擔(dān)法律責(zé)任。可見(jiàn)，舉證責(zé)任倒置，一般適用于一方較弱、一方較強(qiáng)的兩個(gè)法律主體之間，并傾向于保護(hù)弱者權(quán)益。而在首飾丟失糾紛中，客戶相對(duì)銀行無(wú)疑是弱者。

　　更何況，保證客戶所存物品安全，本身就屬于銀行服務(wù)的一部分，作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，銀行當(dāng)然應(yīng)盡到保護(hù)義務(wù)。從這個(gè)角度來(lái)講，只要客戶提出自己存放銀行的物品丟失，而情況是否屬實(shí)，則由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任；如果銀行無(wú)法舉證，則“疑點(diǎn)利益”歸儲(chǔ)戶，銀行理應(yīng)為物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。特別是，銀行為了較好承擔(dān)舉證責(zé)任，在內(nèi)部管理和技術(shù)服務(wù)上，可以做得更細(xì)致一些。比如，監(jiān)控視頻應(yīng)該長(zhǎng)期保留，以便留作證據(jù)來(lái)證明自己監(jiān)管到位。同時(shí)，還可以對(duì)租用保管箱的客戶進(jìn)行分類管理，即對(duì)有需要的客戶所存物品及存取情況進(jìn)行登記，以便在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)分清責(zé)任。