近日有媒體調(diào)查稱，我國近七成獨(dú)立學(xué)院由房地產(chǎn)等各類投資資本在掌控。截至2013年6月19日，教育部發(fā)展規(guī)劃司公布的全國獨(dú)立學(xué)院為292所，其中201所舉辦者有房地產(chǎn)及各類投資企業(yè)背景。業(yè)內(nèi)人士稱，中國企業(yè)往往用投資的理念去辦學(xué)。

    獨(dú)立學(xué)院為何能令房地產(chǎn)企業(yè)趨之若鶩，可能有多方面的原因。但根據(jù)媒體調(diào)查的材料來看，獨(dú)立學(xué)院強(qiáng)大的盈利能力是讓房企“競折腰”的重要原因：“通過銀行貸款自辦一所3000人規(guī)模的獨(dú)立學(xué)院，扣除征地、基建等硬件投入，其學(xué)費(fèi)收入結(jié)余10年可全部還清貸款本息�！�

    大量獨(dú)立學(xué)院有房地產(chǎn)及各類投資企業(yè)背景，真正的問題在于與現(xiàn)行法規(guī)可能存在矛盾。按照教育部的規(guī)定，獨(dú)立學(xué)院定性為民辦高等教育的重要組成部分，屬于公益性事業(yè)。而企業(yè)投資就要追求回報(bào)，這就可能與“公益”的定位有所出入。企業(yè)投資民辦學(xué)院能否盈利？盈利多少算是合理的？至少在法律法規(guī)中，這些問題并沒有清晰的答案，政策風(fēng)險(xiǎn)依然存在。也正是因?yàn)檫@個問題，很多獨(dú)立學(xué)院不敢公布其資本構(gòu)成，而是模糊地以當(dāng)?shù)亟逃恐鞴転槊�。因此，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡快為獨(dú)立學(xué)院界定身份，并明確附加在這種身份之上的權(quán)利和義務(wù)。如此，企業(yè)投資獨(dú)立學(xué)院才敢“打開天窗說亮話”。

    與醫(yī)療類似，教育作為一種社會公共服務(wù)，在有限的資源下只能兩條腿走路。一條腿是財(cái)政資金補(bǔ)貼的公辦院校，覆蓋普惠性的教育需求；一條腿則是包括獨(dú)立學(xué)院在內(nèi)的各種非公辦院校，主要由社會投資，走特色教育之路。

    但這并不是說，獨(dú)立學(xué)院就可以漫天要價了。正好相反，獨(dú)立學(xué)院的盈利必須建立在辦學(xué)質(zhì)量的基礎(chǔ)之上。部門的監(jiān)管重點(diǎn)也應(yīng)放在督促投資方更好地辦學(xué)上。以房企投資獨(dú)立學(xué)院為例，不能在投資方想花錢時隨時抽走資產(chǎn)，更不能“炒”了幾年就隨意加價賣掉。畢竟?fàn)可娴捷份穼W(xué)子的未來前途，退出機(jī)制應(yīng)有規(guī)范。另外，最該反對的是借著獨(dú)立學(xué)院之名來行“圈地”搞房地產(chǎn)之實(shí)，但內(nèi)部人士也承認(rèn)，在教育用地上進(jìn)行“教師公寓”等地產(chǎn)開發(fā)正是投資辦學(xué)的利潤大頭。這才是最值得我們警惕的問題。要杜絕這一現(xiàn)象，有關(guān)部門必須嚴(yán)格把好規(guī)劃、用地關(guān)，教育用地不能變相做房產(chǎn)開發(fā)。

    在我看來，近七成獨(dú)立學(xué)院由房地產(chǎn)等各類投資資本掌控，這一事實(shí)本身并不可怕，只要是真正辦教育，允許投資者盈利無可厚非。真正需要監(jiān)管部門注意的是，這些盈利是通過何種方式獲得的。理想狀態(tài)下，獨(dú)立學(xué)院應(yīng)當(dāng)憑借其教學(xué)質(zhì)量和口碑獲利，而不是通過令人眼花繚亂的資本運(yùn)作或地產(chǎn)開發(fā)來獲利，更不是靠著短斤缺兩、胡亂收費(fèi)來獲利。以此觀之，有關(guān)部門對于獨(dú)立學(xué)院的管理規(guī)定還有很大的細(xì)化空間，比如對于土地等資產(chǎn)的明確歸屬，投資方的回報(bào)方式和期限，獨(dú)立學(xué)院的決策流程、退出機(jī)制等等，都應(yīng)有明確規(guī)定來讓投資者按章辦事。