從去年底到今年2月，周筱赟先生對嫣然天使基金和嫣然天使兒童醫(yī)院（以下簡稱為“嫣然基金”和“嫣然醫(yī)院”）財務問題提出了一系列的質(zhì)疑，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。公益組織的財務透明問題再一次被推到臺前。嫣然基金和中國紅十字會多次作出了回應，厘清了其中部分款項的出入問題，但雙方對于兩個核心問題仍然相持不下：一是嫣然基金是否可以將5000萬元善款捐贈給嫣然醫(yī)院，而后者的法定代表人李亞鵬正是該基金的發(fā)起人？二是嫣然基金和嫣然醫(yī)院是否有義務公開其所有的財務信息？

    第一個問題炮火猛烈，質(zhì)疑方認為這是一種明顯的利益輸送，是把錢從基金轉(zhuǎn)移入李亞鵬自己的口袋，也有的人不憚以最壞的惡意進行揣度——如果沒有利益輸送，誰愿吃力不討好地重新去開辦一家醫(yī)院，而不是簡單地與公立醫(yī)院合作？醫(yī)院的建設和日常運營不正是創(chuàng)造了很多贏取灰色收入的機會嗎？

    在討論這個問題時，我們要首先撇開社會上彌散的一種“公益就是騙錢”的誅心論，從中立的角度去理性分析。首先，作為一個公募基金，我們既要看到它對社會承擔的公共責任，也要承認它的自我決策權(quán)，尊重它在其服務領域的專業(yè)判斷。一個公募基金，是否在唇腭裂救助手術(shù)中增加美容和心理輔導的項目（從而讓孩子能更好地融入社會而不僅僅是恢復器官功能），是否選擇和私立醫(yī)院（包括美容醫(yī)院）開展一些合作，是否支持專門治療唇腭裂兒童的專業(yè)公益醫(yī)院的發(fā)展，都應該獲得充分的尊重——只要這種決策不違反基金對公眾的承諾，符合基金的宗旨，通過既定的程序合法作出。接下來，公募基金在作出相關(guān)決策時是否符合法定的程序，才是公眾監(jiān)督應該考慮的核心。我國《基金會管理條例》規(guī)定了基金會采取理事會這一集體決策機制，同時規(guī)定，基金會理事遇有個人利益與基金會利益關(guān)聯(lián)時，不得參與相關(guān)事宜的決策；基金會理事、監(jiān)事及其近親屬不得與其所在的基金會有任何交易行為。這一規(guī)定的落實才是本次爭議的最關(guān)鍵地帶。

    在質(zhì)疑方看來，李亞鵬作為嫣然基金的靈魂人物，通過決策將善款捐贈給自己開辦的嫣然醫(yī)院，有明顯的利益沖突，需要回避。在李亞鵬看來，他也覺得非常委屈，一方面因為嫣然醫(yī)院不是私立醫(yī)院或營利組織，而是民辦非企業(yè)組織，受到民政局的監(jiān)管，不存在分紅贏利的問題；另一方面，嫣然基金只是紅十字基金會監(jiān)管下的一個計劃，本身不足以構(gòu)成基金會這一法人主體，也就沒有嫣然基金理事會的日常運轉(zhuǎn)和決策回避制度。既然并無違法之處，又何來利益輸送之說？所以，雙方的根本爭議，并不在于哪一方是正義的揭露者，哪一方是邪惡的侵吞者，而是我國的公益法律規(guī)定落后于大眾理想這一現(xiàn)狀所造成的。如果我們的慈善立法能夠覆蓋到這些不具備法人資質(zhì)的公募基金或計劃，或者我們的行政管理部門能夠敞開大門給予更多的善事團體以公募基金會的資格，那么今天的這個爭議完全可以迎刃而解。嫣然基金將有義務按照《基金會管理條例》規(guī)定的內(nèi)部治理程序進行管理，而李亞鵬也應該在基金是否資助嫣然醫(yī)院這個問題上回避。在避免了利益沖突之后，基金會作出的決策將有助于其他更多的醫(yī)院參與到與嫣然醫(yī)院的競爭中，既促進嫣然醫(yī)院提高自身實力，也利于嫣然基金更有效率地使用善款。

    第二個關(guān)于財產(chǎn)公開的爭議，在一定程度上也和法律規(guī)定的模糊相聯(lián)系。就基金會的法律規(guī)定而言，《基金會管理條例》關(guān)于向社會公眾公布年度工作報告（包括財務會計報告、注冊會計師審計報告，開展募捐、接受捐贈、提供資助等活動的情況以及人員和機構(gòu)的變動情況）的要求也是針對基金會整體，即應由紅十字會作為囊括各個基金計劃的整體公布相關(guān)材料，而嫣然基金認為自己也額外公布了捐贈明細以及年度審計報告，并未違反這一法律的規(guī)定。就嫣然醫(yī)院所涉及的民辦非企業(yè)組織的管理規(guī)定，李亞鵬認為沒有財務公開義務的主要依據(jù)是《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，即民辦非企業(yè)組織應當向業(yè)務主管單位報告接受、使用捐贈、資助的有關(guān)情況，至于向社會公布則采取“適當方式”即可。這種觀點可能在以前是正確的，但是嫣然醫(yī)院可能沒有及時跟進2014年1月1日剛剛生效的《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定》，其中規(guī)定慈善組織應當主動向社會公開“捐贈財產(chǎn)的來源、種類、價值等接受捐贈信息；捐贈財產(chǎn)用途、使用效果等捐贈財產(chǎn)使用信息；年度工作報告、審計報告等專項工作報告”。所以，嫣然醫(yī)院需要在這方面作出改進。但是，這一規(guī)定仍然有模糊之處，即這些公開的財務信息要詳細到何種程度？是每一筆開支都要列明，還是以專業(yè)機構(gòu)的審計報告為主，再輔以相關(guān)捐贈信息的綜述？公益組織的財務公開要求，應該更加明確和科學，既推進機構(gòu)的透明度建設，接受社會監(jiān)督，同時也應該充分考慮到公益機構(gòu)的成本，在兩點之間尋求最佳的平衡位置。而目前這樣的立法，是缺位的，這也加劇了公眾期待和公益機構(gòu)實踐之間的落差。

    我國的民間公益起步甚晚，尤其在社會誠信缺失、政府監(jiān)管不力的情況下，受到諸多非議，舉步維艱。而慈善立法的滯后、模糊性，以及公益機構(gòu)對法律變化的應對不及時，都進一步加重了公眾的質(zhì)疑情緒。這一局面的改善需要全社會的共同努力。在政府方面，應進一步完善公益立法，尤其是科學制定公益組織的財務公開要求，同時放開門檻，讓更多的基金會和其他公益組織涌現(xiàn)并形成良性競爭，包括財務透明方面的競爭；加強監(jiān)管強度和財務審計機構(gòu)的中立性建設，樹立政府監(jiān)督的威信。在公益機構(gòu)方面，應對財務透明采取更加開放的態(tài)度，在決策方面更加注重程序合法性和合理性。而對于公眾來說，更廣泛的理性質(zhì)疑將有助于民間公益事業(yè)的更好成長，但也要防止誅心論的思路扼殺了這株脆弱的公益幼苗。