近日，最高人民法院發(fā)布第六批4個(gè)指導(dǎo)性案例，其中涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案例提示：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)�，不論其�?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。（2月11日《人民日?qǐng)?bào)》）

    對(duì)于“知假買(mǎi)假”，向來(lái)各地法院的態(tài)度，各有不同，有支持其訴求的，也有直接以其“不是消費(fèi)者，不適用消法”而駁回的。但無(wú)論是民間還是司法界，對(duì)專業(yè)打假行為的認(rèn)識(shí)，都大多停留在“動(dòng)機(jī)論”階段，甚至激進(jìn)者稱其敲詐勒索。

    前段時(shí)間，最高法從司法解釋的層面，對(duì)購(gòu)買(mǎi)者對(duì)部分商品“知假買(mǎi)假”主張權(quán)利進(jìn)行支持，無(wú)疑從統(tǒng)一司法口徑上打開(kāi)了一道關(guān)口，對(duì)“動(dòng)機(jī)論”進(jìn)行了一定程度的修正。而現(xiàn)在又以發(fā)布案例的方式對(duì)這一法律適用進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)在用法律手段保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的過(guò)程中，統(tǒng)一摒棄了“動(dòng)機(jī)論”，司法真正地與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法意圖取得了一致。

    假冒偽劣商品對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害顯而易見(jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，在法條上雖有不足，但也基本考慮到了各方面情況。事實(shí)上，將“知假買(mǎi)假”行為排除在“消費(fèi)者”之外，本就沒(méi)有法律依據(jù)。而將“職業(yè)打假人”作為司法過(guò)程中的“單一主體”，更是個(gè)別基層法院在司法中的臆造。在法律中，并無(wú)“職業(yè)打假人”這一法律身份，作為消費(fèi)者監(jiān)督的一種特殊人群，仍然屬于消費(fèi)者范疇，而非獨(dú)立法律身份。以其“不是消費(fèi)者”進(jìn)行排除，對(duì)動(dòng)機(jī)的考量顯然超越了事實(shí)本身。

    在不支持“知假買(mǎi)假”的消費(fèi)者主張權(quán)利的論點(diǎn)中，還有一個(gè)重要理由，即消費(fèi)者和生產(chǎn)銷售者之間，法律不能“偏向某一方”。這種論點(diǎn)一方面固然也是“動(dòng)機(jī)論”作祟，而另一方面則是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法意圖認(rèn)識(shí)不到位。從法律的平衡角度來(lái)說(shuō)，立法時(shí)要考慮雙方在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中的地位和力量對(duì)比，消法是用法律的形式傾向于消費(fèi)者，以抵消雙方的實(shí)際力量對(duì)比，通過(guò)法律產(chǎn)生真正的平衡，這才是法律平衡的基本思想所在。

    消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律法規(guī)，其制定的初衷是保護(hù)消費(fèi)者、產(chǎn)品使用者的合法權(quán)益，終極目標(biāo)是因法律的規(guī)范實(shí)現(xiàn)無(wú)假冒偽劣商品。因此，司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重立法的目的所在�！爸儋I(mǎi)假”甚至所謂的職業(yè)打假人，在法律上應(yīng)當(dāng)歸屬于消費(fèi)者監(jiān)督的一種方式，只是這種屬于主動(dòng)監(jiān)督，而非被動(dòng)補(bǔ)救。因此有“動(dòng)機(jī)”的討論，摒棄對(duì)相關(guān)法律過(guò)程中的“動(dòng)機(jī)論”，對(duì)這種主動(dòng)監(jiān)督行為進(jìn)行支持，有利于實(shí)現(xiàn)消法等法律法規(guī)立法目的，減少假冒偽劣商品，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。