日前，銀川市金鳳區(qū)滿城南街翠盈嘉園小區(qū)業(yè)主認(rèn)為物業(yè)管理混亂，要求物業(yè)公司進(jìn)行整改，否則，將由業(yè)主集體決定是否解聘物業(yè)。物業(yè)公司經(jīng)理則大吐苦水：“5年來，小區(qū)物業(yè)費(fèi)一直是每平方米0.40元。一半居民不交物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)在物業(yè)公司處于虧損運(yùn)行狀態(tài)”（1月19日《新消息報(bào)》）。

    近年來，物業(yè)管理糾紛隨房地產(chǎn)的產(chǎn)生而出現(xiàn)，這些糾紛主要集中在物業(yè)管理收費(fèi)價格和小區(qū)維修資金的設(shè)立上。以新聞中這家小區(qū)為例，一方面，物業(yè)服務(wù)質(zhì)量跟不上業(yè)主需求，導(dǎo)致業(yè)主不滿；另一方面，業(yè)主所交物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏低，加之一半居民不交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司不堪重負(fù)，想方設(shè)法降低成本，自然不難理解。基于此，筆者認(rèn)為，業(yè)主固然可以通過表達(dá)不滿去敦促物業(yè)公司提高服務(wù)質(zhì)量，但建立一個較為合理的服務(wù)收費(fèi)機(jī)制，方是解決業(yè)主與物業(yè)公司矛盾的關(guān)鍵所在。

    目前，中國城市針對物業(yè)收費(fèi)基本都是實(shí)行政府指導(dǎo)價，即物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由政府價格主管部門會同有關(guān)部門共同確定和管理。政府指導(dǎo)價的優(yōu)點(diǎn)是給物業(yè)收費(fèi)設(shè)立一條紅線，防止物業(yè)公司亂收費(fèi)。但其漏洞也顯而易見，一旦政府指導(dǎo)價格與市場機(jī)制存在明顯分歧，則容易在物業(yè)服務(wù)和物業(yè)需求間產(chǎn)生矛盾。事實(shí)上，類似“小區(qū)的物業(yè)管理費(fèi)一直都是每平方米0.40元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致入不敷出”現(xiàn)象并不少見。在此語境下，如果不允許物業(yè)費(fèi)上漲，很可能反過來影響物業(yè)公司人員素質(zhì)和服務(wù)質(zhì)量的提高，造成物業(yè)服務(wù)的惡性循環(huán)；長此以往，不用業(yè)主趕走物業(yè)公司，后者自行打包走人現(xiàn)象也不奇怪。

    值得一提的是，即便適時調(diào)整政府指導(dǎo)價，由于業(yè)主在價格確定機(jī)制中被置身事外，政府指導(dǎo)價的合理性仍很可能受到業(yè)主的廣泛質(zhì)疑——就算是市場調(diào)節(jié)機(jī)制，也不能有物管單方?jīng)Q定漲價。因此，最好的方式莫過于在確定和調(diào)整物業(yè)服務(wù)費(fèi)的政府指導(dǎo)價時，舉行價格聽證會，廣泛聽取意見。這方面，武漢、天津、哈爾濱等城市已有“試水”，并取得不錯效果。

    毋庸置疑，與物業(yè)費(fèi)有著利害關(guān)系的物業(yè)和業(yè)主，雙方都有將成本最小化的傾向。但由于提供物業(yè)產(chǎn)品方，包括政府價格管理部門處于天然的強(qiáng)勢地位，業(yè)主的意見容易被忽略。不過，針對眾多的業(yè)主來說，物業(yè)管理本身具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特征，因此決定了聽證制度存在的必要性和合理性。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，涉及管理規(guī)約方面的決定，要經(jīng)過“雙過半”的業(yè)主同意，即獲得專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。改變物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于管理規(guī)約方面的決定，當(dāng)然要經(jīng)過“雙過半”同意。這些規(guī)定事實(shí)上已為通過聽證會調(diào)節(jié)物管價格，奠定了法律基礎(chǔ)。