農(nóng)夫山泉派員上京，向國家新聞出版廣電總局遞交了舉報信和相關(guān)證據(jù)材料，舉報《京華時報》虛假報道；并在官方微博發(fā)布信息（據(jù)11月5日《錢江晚報》）。

    可以從農(nóng)夫山泉的長微博中看出，其認(rèn)為《京華時報》的76篇負(fù)面報道是“虛假報道”的依據(jù)主要有三：“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”沒有事實依據(jù)，不能因標(biāo)注的為地方標(biāo)準(zhǔn)，便推論出該公司不執(zhí)行國際標(biāo)準(zhǔn)；報道的行政主管部門意見不實；有主觀惡意�！毒┤A時報》對“舉報”之舉不予回應(yīng)。

    二者孰是孰非，還有待相關(guān)部門調(diào)查核實以及法庭審判。不過，作為普通消費者，筆者更想知道——農(nóng)夫山泉的瓶裝飲用天然水是否安全？究竟含有多大比例的有害物質(zhì)？筆者認(rèn)為，該事件中的各相關(guān)方都有責(zé)任給出真相。

    首先，連續(xù)報道了農(nóng)夫山泉76篇新聞的媒體，有責(zé)任繼續(xù)追蹤真相。毋庸置疑，新聞媒體有權(quán)利也有義務(wù)為公眾利益開展輿論監(jiān)督。但不要忘記，任何權(quán)利都有邊界，新聞監(jiān)督權(quán)的行使，應(yīng)該以客觀公正、恪守公共利益為前提。所以，媒體自身要注意自省，在選題操作中，要嚴(yán)防“為了監(jiān)督而監(jiān)督”的非理性炒作，也要防止個別從業(yè)人員背離職業(yè)道德、基于個人利益而濫用媒體監(jiān)督權(quán)。

    作為媒體，既要敢于監(jiān)督，也要善于監(jiān)督。其底氣，來自對新聞規(guī)律的尊重，對客觀公正、公眾利益的堅守。在筆者看來，善于監(jiān)督的媒體，在遭遇質(zhì)疑時，應(yīng)拿出扎實的采訪證據(jù)予以回應(yīng)�？紤]到新聞事實不等于客觀真實，它有獨特的“抽絲剝繭”般層層展露真相的特點，媒體可以隨著被監(jiān)督方的辯駁繼續(xù)深入挖掘事實真相，并以持續(xù)報道的方式繼續(xù)提供信息給讀者。從這個角度說，筆者認(rèn)為《京華時報》對農(nóng)夫山泉事件的追問不應(yīng)止步。

    其次，被監(jiān)督報道的農(nóng)夫山泉企業(yè)，也有責(zé)任向公眾披露其“瓶裝飲用天然水”的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)，是該企業(yè)多年來所堅持的，應(yīng)該能代表企業(yè)產(chǎn)品的真正質(zhì)量。那么，同時執(zhí)行“國家食品安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》GB19298-2003及浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)DB33/383”的農(nóng)夫山泉，能否向廣大消費者公布其具體的標(biāo)準(zhǔn)？

    在筆者看來，被監(jiān)督報道的對象，既有權(quán)向監(jiān)督方澄清事實并要求其進(jìn)行后續(xù)報道，也有權(quán)向有關(guān)部門舉報反映情況，更有權(quán)依法向侵權(quán)的監(jiān)督方提起訴訟。但企業(yè)不僅僅是一家要盈利的法人，還應(yīng)該是承擔(dān)一定社會責(zé)任的主體。在這個角度上講，即便遭受委屈、利益受損，企業(yè)也有責(zé)任盡力、盡早給消費者以真相。這既是對挽回市場的自救，也是對不實報道的最有力回應(yīng)，更是對消費者的負(fù)責(zé)。

    最后，作為飲用水行業(yè)、企業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定者、行政主管部門，國家衛(wèi)生計生委和浙江省衛(wèi)生廳有責(zé)任對事實真相予以調(diào)查披露。當(dāng)事雙方對國家行政主管部門的主張說法不一，糾結(jié)焦點是“浙江省的標(biāo)準(zhǔn)是否有效”。謠言止于公開，作為消費者，我們希望有責(zé)任維護(hù)消費者健康、維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的行政主管部門能主動作為，指明真相。