4月24日，《人民日?qǐng)?bào)》海外網(wǎng)發(fā)布了習(xí)近平在1990年3月，與地縣辦公室干部談心時(shí)的講話，講話主題是談秘書(shū)工作，習(xí)近平要求秘書(shū)不自恃，“不能認(rèn)為‘機(jī)關(guān)牌子大、領(lǐng)導(dǎo)靠山硬’而有所依仗、有恃無(wú)恐，更不允許濫用領(lǐng)導(dǎo)和辦公室的名義謀取個(gè)人私利”。此番講話讓秘書(shū)腐敗現(xiàn)象再度引起關(guān)注。（4月28日《新京報(bào)》）

　　十八屆三中全會(huì)的《決定》中就對(duì)秘書(shū)問(wèn)題作出強(qiáng)調(diào)：“規(guī)范并嚴(yán)格執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部工作生活保障制度，不準(zhǔn)違規(guī)配備秘書(shū)”�！稕Q定》中指出的違規(guī)，主要是指違背《關(guān)于中央領(lǐng)導(dǎo)同志機(jī)要秘書(shū)工作的暫行規(guī)定》，在此規(guī)定中，正省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)才能夠配置專職秘書(shū)。以此而言，多個(gè)地區(qū)發(fā)文取消專職秘書(shū)，只能算是一種常識(shí)回歸，或者說(shuō)是對(duì)已有規(guī)定執(zhí)行遲到的糾偏。

　　對(duì)違規(guī)配備專職秘書(shū)的清理，其現(xiàn)實(shí)背景在于，不乏專職秘書(shū)淪為權(quán)力掮客，成為了秘書(shū)所服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)與腐敗利益之間的中介，甚至以秘書(shū)身份親自經(jīng)營(yíng)權(quán)力。只是，對(duì)于違規(guī)配置秘書(shū)的清理現(xiàn)狀表明，取消專職秘書(shū)在拿出糾偏的魄力之外，還需讓官員從對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的不必要介入中抽身。

　　之所以如此強(qiáng)調(diào)，一方面是基于約束秘書(shū)配置的《暫行規(guī)定》，在現(xiàn)實(shí)中多次遭遇反彈，另一方面則是基于對(duì)秘書(shū)腐敗的源頭追問(wèn)。相較于省部級(jí)地方大員以及中央領(lǐng)導(dǎo)，基層主政長(zhǎng)官所面對(duì)的事項(xiàng)更加具體，治理的輻射面也更為狹窄。默認(rèn)其無(wú)需配置專職秘書(shū)，理論前提在于，面對(duì)服務(wù)型政府所營(yíng)造的小政府、大社會(huì)、大市場(chǎng)格局，市場(chǎng)和社會(huì)能夠充分自治，基層主政者能夠在所轄的范圍內(nèi)應(yīng)付各類事項(xiàng)，而不為所累，無(wú)需專職的秘書(shū)來(lái)輔助治理。

　　鑒于此，因違規(guī)配置專職秘書(shū)導(dǎo)致的腐敗，與其說(shuō)是來(lái)自于專職秘書(shū)制度本身，不如說(shuō)是權(quán)力從社會(huì)和市場(chǎng)中的退出力度不夠。權(quán)力介入越深，需要解決的問(wèn)題越多，于是，一方面地方主政者疲于應(yīng)付各種管理職能，力有不逮便容易突破約束，以各種名義為自己配置專職秘書(shū)；另一方面又為設(shè)卡尋租制造了空間，秘書(shū)得以分享權(quán)力的方式游刃有余地充當(dāng)掮客。可見(jiàn)，取消專職秘書(shū)要收獲良好效果，簡(jiǎn)政放權(quán)是必要的配套手段。