公務(wù)員是國家公職人員，掌握并行使公共權(quán)力。養(yǎng)老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響。而且，一般來說，能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書時間長、教育投資大。非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍領(lǐng)工人水平一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來說，是否也不公平？（《人民日報》1月8日）

    待遇差了，隊伍可不好帶——莫非帶隊伍主要靠待遇？如果連待遇公平都無法接受，那只能說明從前的好待遇已經(jīng)把某些人慣壞了。

    多年來，養(yǎng)老待遇“雙軌制”備受詬病，十八屆三中全會《決定》提出的改革方向讓人看到曙光，如今改革尚未啟動就急著安慰，實在像足了給打針前的孩子許諾買糖吃，可見觸動利益實在比觸動靈魂還要難。之所以難，恰是因為有些人已經(jīng)習(xí)慣了特權(quán)，于是對任何試圖促進社會公平的改革都充滿敵意，甚至干脆以公權(quán)力的重要性要求自身待遇的特殊性，否則便拿國際慣例說事兒，問題是官員財產(chǎn)公開也是慣例，這個可以有嗎？

    養(yǎng)老制度的并軌，并非是要“一刀切”實現(xiàn)“平均主義”，這也非公眾真實的呼聲，因此文章更像是故意樹立了一個虛假的靶子，然后猛烈攻擊，真實意圖不過是強調(diào)公務(wù)員職業(yè)的“特殊性”。公平是相對的，平均未必公平，如今的中國人都明白這個道理，也沒有人要求公務(wù)員的養(yǎng)老金非要和藍領(lǐng)工人一樣，可如果連趨向公平的決心和勇氣都沒有，如果制度改革的前提是必須拿利益去贖買，那這樣的改革有什么意義？此時再奢談公平，更像是一個笑話，說到“特殊性”，環(huán)衛(wèi)工人和消防隊員難道不是更特殊？

    放著明顯的不公視而不見，卻對未來的待遇憂心忡忡，這樣的論調(diào)無疑令人齒冷。制度雙軌是表，待遇偏高是里，公務(wù)員考試的高燒不退，已是待遇優(yōu)劣的最好證明，改革的目的就是要讓公務(wù)員也為養(yǎng)老自掏腰包，以求實現(xiàn)形式上起碼的公平。退一步說，即使改革后公務(wù)員的養(yǎng)老待遇確有下降，讓一些“文化程度較高、讀書時間長、教育投資大”的人感到不值，那他們完全可以選擇退出——誰說最優(yōu)秀的人才就一定要當(dāng)公務(wù)員，公務(wù)員也一定是待遇最好的職業(yè)呢？誠如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主菲爾普斯所說，很多受教育程度良好的年輕人，都擠著想去做公務(wù)員，這是一種嚴重的浪費。這是低估了他們的能力，是大材小用，也浪費了社會花在他們身上的教育成本。

    不觸動利益的改革，絕不是真正的改革。利益面前，人們會用腳投票，如果國考熱能夠降溫，說明當(dāng)官已不能太瀟灑，社會正在回歸正常，公平也已成為現(xiàn)實的法則，而被更多人所信仰。