12月3日，高中女生琪琪從廣東陸豐望洋河橋上躍下身亡。前一天，因懷疑她偷竊服裝，店主將監(jiān)控視頻截圖發(fā)至微博求人肉搜索。很快，她的個人隱私信息曝光，成為身邊同學朋友指指點點的對象。廣東陸豐警方將服裝店主刑拘（今日本報A20版）。

    一個花季少女，因為一條求人肉搜索的微博最終走上絕路，這樣的悲劇實在令人震驚。與其說是店主發(fā)微博求人肉搜索的行為釀成了最終的慘劇，不如說是積極參與人肉搜索、曝光琪琪的個人信息、并加入對其攻擊謾罵隊伍的網友給了她致命一擊。而在事發(fā)后，涉事店主的新浪微博上，多達768條評論絕大部分充滿了指責和侮辱。這些評論者中，也許有不少也曾參與對琪琪的網絡圍攻，但在琪琪死后又把矛頭對準了店主。其實他們如果良心發(fā)現(xiàn)，應該好好自責，以后別再重蹈覆轍，而不是繼續(xù)這種暴民行為，對他人造成傷害。無論是琪琪還是店主或是其他人，如有違法犯罪行為自有法律懲處，任何人都沒資格自命法官，對他人進行網絡審判，更不能用攻擊性言辭隨意侮辱他人。

    店主將監(jiān)控視頻截圖發(fā)至微博求人肉搜索的行為確實已經違法，侵犯了琪琪的個人隱私。即使她真偷了服裝，也應交由公安機關處理，不能隨意曝光其個人隱私信息。何況琪琪只是被懷疑盜竊，店主也沒有可靠的證據(jù)證明她是小偷，怎么能隨便給人扣上小偷的帽子并發(fā)動網友進行人肉搜索呢？結果，不僅間接害死了琪琪，自己也身陷囹圄，這樣的教訓夠深刻了�！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條明確規(guī)定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”以追查小偷為由曝光他人照片或視頻，不僅損害了當事人的人格尊嚴，也極易造成誤傷，讓長得相似的人莫名成為眾人眼中的“小偷”。想快點抓住小偷，應該報警并把照片或視頻交給公安機關，而不是用自制通緝令的方式在網上曝光嫌疑人的相貌。

    嚴格來說，當?shù)鼐揭浴拔耆璋浮绷競刹�，并將服裝店主蔡某某刑事拘留的做法更像是在應付沸騰的民意，法律依據(jù)不足。因為刑法第246條與“侮辱罪、誹謗罪”有關的內容是指“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”。而正如媒體所指出的那樣，當事人一方死無對證，一方刑拘在案，琪琪能否洗脫嫌疑還很難說。除非有證據(jù)證明店主是故意栽贓給琪琪，否則很難以侮辱罪或誹謗罪對其定罪。如果琪琪確實有盜竊行為，其名譽受損自己的責任更大，就更不應該以“侮辱案”立案了，否則以后誰還敢罵小偷？

    更準確的罪名應該是“尋釁滋事罪”。2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰�！蔽耆枳铩⒄u謗罪處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，尋釁滋事罪則可處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，從量刑上看只重不輕。當然，該被定罪的也不只是店主一人，曝光琪琪的姓名、所在學校、家庭住址和個人照片等個人信息的人；積極參與對其攻擊辱罵、致使她承受不住壓力自尋短見的人，也應該作為共犯論處。這才能讓熱衷人肉搜索者冷靜下來，別再盲目發(fā)起及參與各種人肉搜索，害人害己。

    人肉搜索在網絡監(jiān)督和肅貪上曾發(fā)揮過積極作用，但其并非總是正面的，因人肉搜索引發(fā)的血案也不是第一次。如安徽籍男子林明在網戀女友提出分手后，通過網友展開“人肉搜索”得知女孩在新鄉(xiāng)某學院讀書，他沖動之下趕到新鄉(xiāng)，在送給女孩88朵玫瑰后將其殺死。（2009年3月4日《大河報》）但顯然這一案件并沒有引起有關部門和網友的重視，不僅與“人肉搜索”有關的立法依然缺失，很多人也仍然以為在網絡這一虛擬世界，干什么都不會承擔法律責任。甚至熱衷于充當網絡法官，對其認為的“壞人”隨意攻擊侮辱。女生遭人肉搜索后投河身亡的悲劇也許能讓“人肉搜索”消停一段時間，但如果沒有法律規(guī)范和有效的普法宣傳，悲劇重演只是時間問題。

    當然，也無須因噎廢食，徹底禁止人肉搜索。但應該提醒大家，人肉搜索也有法律邊界，只能用于社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督，不能用來侵犯他人隱私，損害其名譽。所了解的嫌疑人的相關信息應主動提供給執(zhí)法部門，而不是隨意在網上公示，以免傷及無辜。即使對方確實有犯罪行為，也要由相關部門依法制裁，不能隨意進行網絡審判，濫施網絡暴力。否則，就必須承擔由此產生的法律后果。