一車6萬多斤的橘子遭聚眾哄搶，盡管民警現(xiàn)場(chǎng)“拔槍止搶”，但貨主還是僅拿到2000多斤完好的橘子。近日，甘肅蘭州市榆中警方對(duì)“1·4”聚眾哄搶橘子案進(jìn)行了查處，對(duì)無視貨主勸阻、不聽民警制止的徐某等4人分別處以行政拘留，并處罰款，還有30人受到批評(píng)教育。（見1月12日《新京報(bào)》）

　　新年伊始，哄搶大戲就輪番上演。蘭州哄搶橘子之后，1月8日，在福州打工的熊大姐在8樓擦玻璃時(shí)，系在腰間的錢袋子口子不慎散開，袋內(nèi)的6000元被大風(fēng)吹散，瞬間被路人哄搶干凈。此前，搶橘子、搶葡萄、搶鴿子、搶洗衣粉……就像網(wǎng)友說的，區(qū)別的不是哄搶的姿勢(shì)，而是你有什么值得哄搶。

　　一說哄搶，就是“道德迷失”。于是苦口婆心，于是諄諄教誨。但換個(gè)場(chǎng)景，今日義憤填膺的道德衛(wèi)士，很可能就成了下一場(chǎng)哄搶事件中的領(lǐng)銜主演——這才是癥結(jié)所在。抽象的良心論，別說詰責(zé)不了哄搶者，恐怕對(duì)于真正的道德問題，也是隔靴搔癢罷了。

　　有一點(diǎn)恰恰被我們所忽略混淆：哄搶行為本身，不僅是悖逆道德的行為，而且已然涉嫌違法�！吨伟补芾硖幜P法》明確規(guī)定，“哄搶公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款�！备鼑�(yán)重的是，如果財(cái)物價(jià)值達(dá)到了起刑點(diǎn)或者在哄搶過程中使用了暴力，甚至將構(gòu)成搶劫罪。如今蘭州警方的做法，該受好評(píng)�！度嗣窬焓褂镁岛臀淦鳁l例》第七條規(guī)定，對(duì)強(qiáng)行沖越民警為履行職責(zé)設(shè)置的警戒線的，民警可以使用“驅(qū)散性、制服性警械”。

　　道德是高點(diǎn)，法律是底線。兩者具有一致性，也有截然的差別。聚眾哄搶，無論是群體極端化的心理表現(xiàn)，還是愛占便宜的人性灰斑，在一個(gè)法治社會(huì)，顯然不能輕飄飄繼續(xù)以綿柔的“道德處方”來調(diào)和。嚴(yán)肅的法律問題，被模糊成語義曖昧的道德問題，加之法不責(zé)眾的僥幸心理作祟，哄搶事件才會(huì)“綿綿無絕期”。當(dāng)然，哄搶事件難以止歇，也反映出部分基層公安機(jī)關(guān)快速反應(yīng)不足，多警種聯(lián)動(dòng)不夠，應(yīng)對(duì)哄搶的能力依然有待提高。

　　面對(duì)哄搶，法律不能袖手旁觀。