《選主批判》，王紹光主編，歐樹(shù)軍譯，北京大學(xué)出版社出版。

　　民主的原意是指人民當(dāng)家作主。但說(shuō)起民主的實(shí)現(xiàn)形式，現(xiàn)在人們首先想到的是在多黨之間進(jìn)行的自由的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。如果說(shuō)直到二十世紀(jì)初對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)形式還存在不同看法的話，那么自從熊彼特1942年發(fā)表《資本主義、社會(huì)主義和民主》以后，這種對(duì)民主實(shí)現(xiàn)形式的理解就幾乎變成了唯一的理解。一方面，一個(gè)國(guó)家哪怕剛舉辦了一次多黨之間進(jìn)行的自由的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，即便其它方面沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)變化，就會(huì)有人歡呼它走上了民主的道路，比如緬甸。另一方面，一個(gè)國(guó)家哪怕內(nèi)部政治資源的分布方式發(fā)生了翻天覆地的變化，只要沒(méi)有出現(xiàn)多黨之間進(jìn)行的自由的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，就會(huì)有人斷言這個(gè)國(guó)家從未進(jìn)行過(guò)政治改革，比如中國(guó)。久而久之，當(dāng)提到民主時(shí)，人們馬上想到的是多黨之間進(jìn)行的自由的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。民主的含義因而就從人民當(dāng)家作主變成了多黨之間進(jìn)行的自由的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。歷史在這個(gè)問(wèn)題上似乎已經(jīng)終結(jié)了：民主變成選主。任何人只要質(zhì)疑選主的民主潛質(zhì)，就可能會(huì)被扣上“反民主”的帽子；然而，在其原產(chǎn)地即西方資本主義國(guó)家，選主體制正在經(jīng)歷前所未有的危機(jī)。《選主批判》一書(shū)收錄的十二篇譯文，是從大量文獻(xiàn)中篩選出來(lái)的，由學(xué)識(shí)淵博的著名學(xué)者撰寫(xiě)，在西方主流意識(shí)形態(tài)遮蔽下，它們是一股若隱若現(xiàn)的清流。

　　加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的榮休教授漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金：民主可以獲得拯救嗎？我老了，看你們的了

　　《革命、代表與現(xiàn)代民主制的根基》的作者克里斯托弗·霍布森承認(rèn)：十八世紀(jì)以前，“代表”與“民主”處于水火不相容的兩極。在用“代議”對(duì)“民主”進(jìn)行轉(zhuǎn)基因改造以前，“西方政治思想的經(jīng)典在拒絕民主方面幾乎是完全一致的�；舨妓�、洛克、盧梭和啟蒙運(yùn)動(dòng)者都不曾直接、正面地談?wù)撨^(guò)民主”。按照霍布森的分析，最早將“代表”納入對(duì)民主的構(gòu)想之中的，是法國(guó)大革命的兩位核心人物：托馬斯·潘恩和馬克西米倫·羅伯斯庇爾。另一位著名的民主理論家約翰·鄧恩對(duì)這種嫁接的看法是，“現(xiàn)代代議制民主幾乎把民主理念改造得面目全非”，并因此對(duì)代議制民主的崛起持強(qiáng)烈的保留態(tài)度。

　　加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的榮休教授漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金坦承：四十多年前自己曾想當(dāng)然地在代表與民主之間劃上等號(hào)，或者至少是在民主與代議制政府之間劃上等號(hào)；然而現(xiàn)在這個(gè)假定即使不能說(shuō)完全錯(cuò)誤的話，也存在嚴(yán)重誤導(dǎo)，因?yàn)榇h制政府已經(jīng)演化為寡頭制的一個(gè)新形式，普通人民被排除在公共生活之外。今天還有那么多人把兩者的關(guān)系視為不證自明的公理，說(shuō)明這種誤導(dǎo)根深蒂固。為此，皮特金顯得有點(diǎn)悲觀，其文章《代表與民主：不穩(wěn)定的聯(lián)姻》以一個(gè)意味深長(zhǎng)的問(wèn)答結(jié)尾：民主可以獲得拯救嗎？我老了，看你們的了。

　　哈佛大學(xué)法學(xué)院講座教授拉尼·吉尼爾認(rèn)為：民主是可以獲得拯救的，其途徑簡(jiǎn)而言之就是超越選主

　　《超越選主：反思作為陌生權(quán)貴的政治代表》的作者、哈佛大學(xué)法學(xué)院講座教授拉尼·吉尼爾認(rèn)為：民主是可以獲得拯救的，其途徑簡(jiǎn)而言之就是超越選主。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，她曾把選舉、投票視為實(shí)現(xiàn)民主的首要方式，認(rèn)為參與政治過(guò)程的機(jī)會(huì)首先意味著選舉滿意的候選人。具有諷刺意味的是，幾十年的民權(quán)律師生涯打破了她對(duì)選主的迷信。現(xiàn)在，她認(rèn)識(shí)到，“選主理念是一個(gè)糟糕的民主觀，這尤其是因?yàn)樗鼘⒄未砼c其選民分離開(kāi)來(lái)，將選民彼此分離開(kāi)來(lái)�！吧鷻�(quán)貴的統(tǒng)治，不論是選舉的、任命的還是靠爵位得來(lái)的，都是對(duì)民主的挑戰(zhàn)”。那么如何才能拯救民主呢？她在文中列舉了選舉前后公民直接參與的四個(gè)古今例證，頗具啟發(fā)性。

　　《難以抓住的民主》的作者謝爾登·沃林教授也認(rèn)為：民主是可以拯救的，但在憲政、在政府形式上做花拳繡腿的文章，是徒勞的、靠不住的緣木求魚(yú)。甚至只會(huì)適得其反。憲政之所以靠不住，是因?yàn)閼椃ǖ淖饔门c其說(shuō)是為了保護(hù)民主，不如說(shuō)是為民主設(shè)定界限，其設(shè)定的界限一定與社會(huì)中占支配地位的權(quán)力群體合拍，并使之正當(dāng)化。偏重政府形式之所以是緣木求魚(yú)，是因?yàn)槊裰饕坏╅_(kāi)始專(zhuān)門(mén)化、例行化和行政化，我們就會(huì)看到領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)始出現(xiàn)；等級(jí)制開(kāi)始形成；各色人等的專(zhuān)家環(huán)繞在決策中心；命令、程序和先例取代更自生自發(fā)的政治。因此，制度化只不過(guò)是民主衰減的標(biāo)志。在作者看來(lái)，民主的關(guān)鍵是千千萬(wàn)萬(wàn)普通公民把民主理念內(nèi)化于心，相信自己、依靠自己、敢于發(fā)揮自己的首創(chuàng)精神。用作者的話說(shuō)，民主“復(fù)興的可能性取決于一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：普通個(gè)體有能力在任何時(shí)刻創(chuàng)造共同性的新文化模式。個(gè)體齊心協(xié)力建造低收入住房、工廠工人所有制、更好的學(xué)校、更好的醫(yī)保服務(wù)、更安全的飲用水、污水排放控制以及關(guān)系日常生活的上千其他共同關(guān)切，這就是在經(jīng)歷一個(gè)民主時(shí)刻，就是在為發(fā)現(xiàn)、關(guān)懷和照料共同關(guān)注的共同性做貢獻(xiàn)”。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨《1%有、1%治、1%享》的文章對(duì)美國(guó)選舉民主弊端的深刻回應(yīng)

　　《建構(gòu)政治正當(dāng)性：選舉民主還是政府質(zhì)量》的作者博·羅斯坦認(rèn)為，探尋政治正當(dāng)性根源時(shí)，僅僅著眼于選舉民主是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，“選舉民主對(duì)于正當(dāng)性的建構(gòu)沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)”。2011年，芝加哥大學(xué)出版社出版了羅斯坦的專(zhuān)著《政府質(zhì)量：國(guó)際視野中的腐敗、社會(huì)信任與不平等》。本選文就是書(shū)中的一章。在書(shū)中，羅斯坦解釋說(shuō)，為什么近年來(lái)越來(lái)越多的人對(duì)“政府質(zhì)量”（或“良治”、“國(guó)家能力”）感興趣，原因很簡(jiǎn)單：世界上有一大批國(guó)家，那里建立了代議民主，其選舉是“自由、公正”的，但對(duì)最廣大人民的最基本經(jīng)濟(jì)社會(huì)福祉毫無(wú)改善。他的研究所收集的歷年跨國(guó)數(shù)據(jù)清晰地證明了這一點(diǎn)。這些數(shù)據(jù)導(dǎo)致羅斯坦得出兩條結(jié)論：一、政府質(zhì)量與選舉民主是兩個(gè)完全不同的概念；二、如果排序的話，前者比后者更重要。在這篇文章中，羅斯坦對(duì)一個(gè)流行的觀念提出了挑戰(zhàn)：選舉民主的確立是建構(gòu)政治正當(dāng)性的關(guān)鍵。他從理論與實(shí)證兩方面論證：正當(dāng)性的建構(gòu)、維系和破壞不是發(fā)生在政治體系的輸入端，而是在輸出端，即政府治理的質(zhì)量。從這個(gè)維度上來(lái)看，中國(guó)政府的治理質(zhì)量堪稱(chēng)全球翹楚。

　　《不平等加劇時(shí)代的美國(guó)民主》一文是美國(guó)政治學(xué)會(huì)2004年的特別報(bào)告。其結(jié)論很簡(jiǎn)單，只有一句令人震撼的話：在實(shí)現(xiàn)自己的民主理想方面，美國(guó)已裹足不前，在一些領(lǐng)域甚至走了回頭路。這個(gè)結(jié)論依據(jù)的是大量文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)不平等日益加劇，對(duì)很多美國(guó)人而言，憲法允諾的平等權(quán)利越來(lái)越像鏡中花、水中月。只有一小部分美國(guó)人可以充分行使其公民權(quán)利，他們的聲音很大，政府不得不聽(tīng)；而大多數(shù)美國(guó)人沒(méi)有工夫發(fā)聲、不會(huì)發(fā)聲、發(fā)了聲也沒(méi)人聽(tīng)。這種巨大的反差是對(duì)民主的無(wú)情嘲諷。2008年，本文作者之一、美國(guó)科學(xué)院院士拉里·巴特爾斯出版了《不平等的民主：新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，用更詳實(shí)的數(shù)據(jù)證明，收入與財(cái)富的不平等導(dǎo)致政治參與的不平等，政治參與的不平等導(dǎo)致政治代表的不平等，政治代表的不平等導(dǎo)致政治影響的不平等，政治影響的不平等最終導(dǎo)致政策回應(yīng)度的不平等。書(shū)中有幾張圖看得讓人觸目驚心：不管是哪一屆美國(guó)國(guó)會(huì)，不管是來(lái)自民主黨還是共和黨，議員們?cè)谥贫ㄕ邥r(shí)都更傾向回應(yīng)社會(huì)上層、中層，而不是下層。正是在這個(gè)背景下，我們才能理解諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨為什么會(huì)在2011年5月發(fā)表一篇題為《1%有、1%治、1%享》的文章，才能理解為什么美國(guó)隨后出現(xiàn)了“99%運(yùn)動(dòng)”、“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”。美國(guó)人民已經(jīng)與“選主”制度共舞200余年了，如今他們不禁要發(fā)出疑問(wèn)：自己真的是國(guó)家的主人嗎？（作者為清華大學(xué)公共管理學(xué)院長(zhǎng)江講座教授。本文根據(jù)作者為《選主批判》一書(shū)所寫(xiě)的“前言”編輯而成，標(biāo)題為編者所加）

　　主題詞詮釋?zhuān)汉沃^“選主”

　　民主這個(gè)詞，來(lái)自于古希臘語(yǔ)。它本來(lái)是兩個(gè)詞根，一個(gè)是“民”，一個(gè)是“治”，所以民主就是民治。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，民主跟抽簽連在一起，跟民眾直接參與連在一起。所以今天講的民主，在很大程度上是一種“選主”（即選舉式民主），就是選出一個(gè)“主”來(lái)，跟真正理想意義上的民主已關(guān)系不大。哈佛有個(gè)教授寫(xiě)了篇文章批評(píng)“Electocracy”，他用英文造了這個(gè)詞，翻成中文就是“選主”。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源非常不平等的情況下，民主被顛覆、被收買(mǎi)、被曲解，“民主”慢慢退化為“選主”，“選主”很可能退化為“金主”，就是金錢(qián)作主。（鐘河輯自《東方早報(bào)》）