在中國，為檢驗一位兒子的孝心，人們大多會問這樣一個問題：如果母親和媳婦同時落水，是先救媳婦還是先救媽？答案其實早就隱含在問題之中：如果你膽敢說先救媳婦，馬上會招來譏諷和嘲笑——不孝之子。

　　不過在生活中，上述問題更多帶有戲謔和玩笑的成分，提問者和答問者都不會認真對待它，這不僅因為問題情境在現(xiàn)實中很少發(fā)生，而且它也無從檢驗一個兒子是否真的有孝心。有趣的是，今年的司法考試刑法卷卻鄭重地將這一問題作為考題，而命題者顯然是認真的。要知道，這是國家級司法考試，它考察的是考生對于國家法律的掌握程度，命題者顯然不會拿司法考試開玩笑。

　　今年司法考試刑法卷第52題是一道多項選擇題，其內容是“關于不作為犯罪，下列哪些選項是正確的？”其給出的C選項是：“甲在火災之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲構成不作為犯罪�！痹谒痉ú抗嫉拇鸢钢校珻項是正確的，也就是說女友和媽同時遇險，只能救出一人的時候，國家要求你先救媽。有法律人士對司法部給出的答案進行了注解和說明：甲對女友只有道義上而沒有法律上的救助義務，所以如果先救其母，女友死亡的，不構成犯罪；反之如果先救女友而母親死亡的，構成不作為犯罪。

　　司考答案和法律人士的注解從法律邏輯上是對的，而且也符合中國人的道德傳統(tǒng)——百善孝為先。作為一個男人，如果在母親和女友同時遇險時，先救女友而不救母，不僅被視為不孝，而且會招來“重色輕母”的指責。然而，如果“救母而不救女友”確為法律的本意，對這種法律，筆者感受到的是其所透出的寒意與冷酷。生命的價值是相等的，在面對災難時，社會共同體成員應當平等擁有死的危險和生的機會。如果法律將生命分出等差高下，在發(fā)生危險時，有人注定被犧牲，不管這種法律有多么堂皇的理由，其蘊含的價值觀都是值得質疑的：難道親情的價值一定高于人道的價值？

　　幸好“母親與女友遇險，先救誰”只是一個假設性的問題，不用過多去操心。但現(xiàn)實中如果真的發(fā)生此類情境，理性和人道的選擇應當是：其一，盡可能兩個都救。其二，如果受制于客觀條件只能救一個，救誰不救誰恐難完全依據(jù)法律，還要考慮施救的可能性。顯然應根據(jù)現(xiàn)場情況和條件，先救最有利于施救、最可能被成功救助的人。其三，如果兩者的施救條件相等，當事人可隨自己的意志而選擇，即使先救女友而不救母親，雖然道德上有虧（有悖人子的本分和德行），也不至于構成犯罪。須知，大多數(shù)情況下，法律的標準是低于道德的，二者不能混同。

　　此外，在危險情境下，且不說先救誰，救或不救還要考慮期待可能性問題。如果行為人考慮到自己的生命危險，放棄施救（既不救母，也不救女友），雖然道德上嚴重有虧，但也不構成犯罪，因為法律不能強迫一個人冒生命危險去救助別人。

　　就司考答案而言，僅僅說“救女友而不救母”構成不作為犯罪還是不夠的。人們要問的是，構成何罪？故意殺人還是遺棄？有法律人士認為，此種行為構成遺棄罪，理由是行為人違背了對于其母的贍養(yǎng)（法律表述為“扶養(yǎng)”）義務。然而，贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務是否包含救助被害人生命的義務，大有疑問。另外，應救、能救而不救，性質上形同故意殺人，將其評價為遺棄是不妥當?shù)�，因為一般而言，遺棄行為并不直接危及被害人生命，故其罪質、刑罰與故意殺人相比要輕得多。但是，如果將“不救母”的行為評價為（不作為）故意殺人，同樣也有疑問。在一般性不作為故意殺人罪中，被害人的生命危險是由行為人一手制造的，也是行為人可以掌控的（如不給飯吃，讓其餓死；有病不給醫(yī)治，任其死亡等）。而在“見危不救母”的情形中，危險并非來自行為人，也非行為人可以掌控的（行為人自身也面臨危險），是否構成不作為故意殺人罪，值得探究。（作者系國家檢察官學院副教授）