我覺得過去和現(xiàn)在，法學界都存在把哲學思維簡單照搬到法律領域，法律思維被束之高閣的現(xiàn)象。哲學思維雖然對法律思維具有無可置疑的指導作用，但它無法簡單地取代法律思維。其中“實事求是”是最容易被誤用的一例。

　　“實事求是”是一種哲學思維，它對法治建設的主要指導意義應該是：立法要從社會實際出發(fā)，尋求社會最大公約數(shù)；執(zhí)法（司法）要從案件事實出發(fā)，嚴格依據(jù)法律定分止爭。除了這一哲學思維之外，立法、執(zhí)法、司法等法律活動還要受法律思維的指導。

　　在立法方面，實事求是的哲學思維要求當機立斷、知錯就改，而法律思維則要求法律必須保持一定的穩(wěn)定性，立法既要積極，更要慎重，不能朝令夕改。所以彭真同志曾經(jīng)指出，立法總要經(jīng)過一個從政策指導到制定法律的過程。凡是新的重大問題、重要改革，總要先用政策作指導，在探索、試驗中，成功的，就堅持；不成功的或者不完全成功的，就修正。在這個基礎上，經(jīng)過對各種典型、各種經(jīng)驗的比較研究，再制定法律。在社會主義初級階段，伴隨社會和各項事業(yè)的發(fā)展，立法工作經(jīng)常存在著這種過渡。

　　實事求是的哲學思維要求具體問題具體分析，而法律思維則要求法律規(guī)范要有一定的概括性，不能過于細碎具體，出現(xiàn)“立法超載”。彭真同志為此提出了立法要“先粗后細”的主張，即立法開始可以粗一點，在粗線條劃出來以后，再進行局部的細描。這是因為我國地域遼闊，各地政治、經(jīng)濟、文化等發(fā)展很不平衡，法律只能解決最基本的問題，規(guī)定得太細就難以通行于全國。先粗后細的做法是：一是時間上先粗后細，開始粗，實踐一段后再細；二是空間上全國人大及其常委會制定的法律粗一點，國務院制定的實施細則細一點，擁有一定立法權的地方制定的實施細則再細一點。

　　在司法方面，實事求是的哲學思維更不能簡單地照搬�！皩嵤虑笫恰彼鲝埖膹目陀^實際出發(fā)，反映到訴訟領域，這個“客觀實際”（或曰客觀事實）必須轉變?yōu)榉ㄍフJ定的證據(jù)（或曰法律事實）。西方法諺“無證人即無訴訟”“證明責任乃訴訟的脊梁”“舉證之所在，敗訴之所在”等清楚地顯示了這一點。因此，周強同志前不久在報章撰文強調，一要全面貫徹證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的基本原則，認定案件事實和定罪量刑，必須根據(jù)依法查明的證據(jù)進行，裁判案件要以事實為根據(jù)，認定事實要以證據(jù)為根據(jù)，證據(jù)是認定案件事實的唯一根據(jù)。沒有證據(jù)不得認定事實，更不得認定犯罪。全面貫徹證據(jù)裁判原則，就是在訴訟活動中，所有辦案機關和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)、重調查研究、不輕信口供的意識，堅持依法收集、固定、保存、審查和運用證據(jù)，用證據(jù)證明案件事實，不搞非法證據(jù)，不認定沒有證據(jù)支持的事實，用嚴密的證據(jù)鏈條鎖定犯罪事實。不僅重視收集和采信證明被告人有罪的證據(jù)，而且重視收集和采信證明被告人無罪的證據(jù)；不僅要堅持有罪則判，而且要堅持疑罪從無。二要保證庭審發(fā)揮在認定證據(jù)方面的決定性作用。辦案機關和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動，做到訴訟資源向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標準向法庭看齊。確保案件證據(jù)展示、質證、認證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實調查、認定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表、辯論在法庭，直接言詞原則體現(xiàn)在法庭，當事人及其辯護、代理律師的訴訟權利行使在法庭，公正裁判決定在法庭，裁判說理講解在法庭等。我們應該承認，由于時過境遷，并非所有事實都能再以證據(jù)形式展示于法庭，因此，有時會出現(xiàn)雖然可能符合實際，但因證據(jù)滅失而無法勝訴的情形，所以訴訟總是存在一定風險的。

　　“實事求是”所主張的“求是”也不能簡單照搬到司法領域。因為“求是”會受到法律時效制度的限制。我國民法通則中規(guī)定了三個時效期間。民法通則第一百三十五條規(guī)定有二年的時效期間，民法通則第一百三十六條規(guī)定有一年的時效期間，民法通則第一百三十七條規(guī)定有二十年的時效期間。過了規(guī)定的時效期間，就別再通過民事訴訟“求是”了。同樣，刑法對犯罪的追訴也是有時效規(guī)定的。我國刑法第八十七條規(guī)定：犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。過了追訴時效就別再通過刑事訴訟“求是”了。

　　道理很簡單，哲學思維是處理一般問題的，法律思維是處理具體問題的，處理具體問題要受到具體的時空特定條件，以及客觀和主觀條件的制約。否認哲學思維的普遍性指導作用是不對的，但無視法律思維的特殊指導作用也是可怕的。（作者為上海市文史研究館館長）