同一名員工，被作為兩家不同公司的雇員在某保險公司投保兩次，該員工發(fā)生意外后，保險公司能否只理賠一次？日前，北京市西城區(qū)人民法院公布了一起涉重復(fù)投保的典型案件，案涉保險公司被判決向兩家投保公司分別進行賠付。

【案情回顧】

甲公司是某清淤項目的承包人，乙公司是該項目的分包人。2018年10月22日，農(nóng)民工廖某在開展該項目的水面清理工作時，意外溺水身亡。經(jīng)查，廖某于2018年3月與乙公司簽訂了《農(nóng)民工勞動合同》。

2018年9月，甲公司向保險公司投保雇主責(zé)任保險，交納保險費后由保險公司出具保險單，雇員清單共110人，包括廖某。同日，乙公司向同一保險公司投保雇主責(zé)任保險并交納保費，保險公司為其出具了另一份保險單，廖某也在員工清單內(nèi)，兩份保單的經(jīng)辦人員、雇員清單內(nèi)容完全一致。

廖某死亡后，其法定繼承人與甲、乙公司達成三方賠償協(xié)議，約定甲公司、乙公司共同向廖某法定繼承人賠償包含一次性工亡補助金等在內(nèi)共計100萬元，且已由甲公司支付完畢。

2018年11月，甲公司向保險公司申請理賠，保險公司以廖某與甲公司未簽訂勞動合同、不屬于甲公司雇員為由拒賠。此后，乙公司也向保險公司申請理賠，獲賠50萬元，并將該賠付款全額轉(zhuǎn)賬給甲公司。2019年，甲公司依據(jù)其投保的雇主責(zé)任險保單，向保險公司索賠50萬元。

【審理過程】

保險公司認為，其已就廖某死亡一事向乙公司賠付50萬元，甲公司雖投保有雇主責(zé)任險并將廖某列在雇員名單中，但廖某未與甲公司簽訂勞動合同，因此不符合保險條款中雇員的定義，不同意向甲公司賠付。

法院經(jīng)審理認為，保險公司同時承保兩份雇主責(zé)任險，雇員名單中均包含廖某，應(yīng)視為對“雇員只能受雇于一個雇主”的保險條款進行了實質(zhì)變更，判決保險公司仍需向甲公司賠付。

【法官釋法】

原則上，一個雇員只能受雇于一個雇主，保險條款也排除了同一“雇員”同時受多家雇主雇用的情形。

但是，甲公司與乙公司于同一日在同一保險公司投保雇主責(zé)任險，兩份合同均由保險公司的同一銷售人員辦理，除被保險人外的其余合同內(nèi)容完全相同。銷售人員在乙公司投保時，完全可以發(fā)現(xiàn)兩份投保單所附清單的員工人數(shù)、姓名、身份證號是一致的，但并未提出異議，保險公司在后續(xù)審核環(huán)節(jié)也通過并出具兩份保單。

保險合同本身為射幸合同，射幸合同是指合同的法律效果在締約時不能確定的合同。雇主在投保時，對于保險事故在保險期間內(nèi)是否發(fā)生無法預(yù)知。保險公司通過精算得出對應(yīng)保費，就應(yīng)承擔(dān)與所收保費相應(yīng)的保險金賠付風(fēng)險。在核保時，保險公司應(yīng)形成合理預(yù)期，即若對兩份雇主責(zé)任險均同意承保，收取了兩份保險費，在賺取更多利潤的同時，一旦發(fā)生保險事故，則需承擔(dān)與收取對價相當?shù)谋ｋU責(zé)任。

本案中，保險公司雖向乙公司進行了賠付，但該賠付責(zé)任的對價為乙公司支付的保費，而在甲公司支付保費的情況下，保險公司在事后卻以廖某不屬于甲公司雇員為由拒賠，有違公平誠信原則，也會使甲公司的投保目的落空。保險公司分別向甲、乙公司出具雇主責(zé)任險保險單的行為，在事實上變更了相應(yīng)合同條款中關(guān)于保險責(zé)任和雇員定義的約定，故仍應(yīng)向甲公司支付保險金。