近期，有關(guān)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派兩者關(guān)系的討論頗富爭(zhēng)議。其中，有一種觀點(diǎn)頗為流行，即認(rèn)為我國(guó)當(dāng)下的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革只不過(guò)是西方供給學(xué)派的“現(xiàn)代版本”，其理論來(lái)源可以追溯至19世紀(jì)初便開始風(fēng)靡的“薩伊定律”（供給自動(dòng)創(chuàng)造需求），而實(shí)踐形態(tài)在美國(guó)前總統(tǒng)里根與英國(guó)前首相撒切爾那里亦是早已有之。言下之意，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是要在經(jīng)濟(jì)理論上擁抱西方供給學(xué)派，在政策主張上求教“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“撒切爾主義”。這也就意味著，如果不能厘清我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派之間的理論分野，不能從中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論高度來(lái)把握這一概念，我們將極有可能再次落入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)精心設(shè)計(jì)的話語(yǔ)陷阱，并進(jìn)而誘發(fā)諸多“顛覆性錯(cuò)誤”在我國(guó)的出現(xiàn)。因此，認(rèn)清我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派的重大區(qū)別在當(dāng)下就顯得尤為緊要，這不僅是學(xué)理問(wèn)題，更是政治問(wèn)題。

　　首先，兩者的理論底色迥然有異，不可紅紫亂朱。

　　西方供給學(xué)派作為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支流派，其影響力雖不及倫敦學(xué)派、貨幣主義和理性預(yù)期學(xué)派，但在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義的歷史性繼承和對(duì)凱恩斯主義的現(xiàn)實(shí)性否定上卻也是毫不示弱的。無(wú)論是較為溫和的“費(fèi)爾德斯坦曲線”所闡明財(cái)政赤字水平對(duì)資本形成和通脹的影響及其相互關(guān)系，還是更為激進(jìn)的“拉弗曲線”所描繪出政府稅收收入與稅率之間所謂“過(guò)猶不及”的關(guān)系，他們共同的著力點(diǎn)都是在試圖“提供一套基于個(gè)人和企業(yè)刺激的分析結(jié)構(gòu)”，篤信并借助于自由市場(chǎng)的萬(wàn)能力量，通過(guò)一系列“劫貧濟(jì)富”的頂層設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效供給的增加和政府預(yù)算的平衡。西方供給學(xué)派的這些理論主張集中反映了資本主義從國(guó)家壟斷主義向國(guó)際壟斷主義轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)，迎合和維護(hù)了當(dāng)時(shí)壟斷資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求，在視域上依然沒(méi)有跳出西方資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊巢。

　　相比之下，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論來(lái)源則是中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。作為“中國(guó)版”的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，立足于我國(guó)改革發(fā)展的成功實(shí)踐，更加注重研究我國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的新問(wèn)題新情況，進(jìn)而揭示現(xiàn)代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和運(yùn)行規(guī)律。正如列寧所說(shuō)，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是事實(shí)，而不是教條”，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革正是在認(rèn)識(shí)、適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)這個(gè)宏觀背景下提出的。面對(duì)著國(guó)民經(jīng)濟(jì)逐漸增大的下行壓力和日益凸顯的結(jié)構(gòu)性矛盾，社會(huì)主義生產(chǎn)方式必然要根據(jù)最新的經(jīng)濟(jì)事實(shí)作出適時(shí)、適度的相應(yīng)調(diào)整。在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革本質(zhì)上就是社會(huì)主義生產(chǎn)方式的調(diào)整和完善，就是要通過(guò)對(duì)生產(chǎn)方式中的物質(zhì)技術(shù)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)行雙重維度的整合優(yōu)化，從而更好地理順生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)的交互關(guān)系，以便在不斷解決社會(huì)主義社會(huì)主要矛盾過(guò)程中更有利于社會(huì)主義生產(chǎn)目的的實(shí)現(xiàn)。

　　其次，兩者的哲學(xué)思維判若云泥，不可等量齊觀。

　　西方供給學(xué)派的哲學(xué)思維是典型的形而上學(xué)，而正是這種“哲學(xué)的貧困”，其在邏輯上也就直接宣告了自身理論的“終結(jié)”。為了顛覆凱恩斯主義，西方供給學(xué)派重新將薩伊定律奉為圭臬，堅(jiān)持“購(gòu)買力永遠(yuǎn)等于生產(chǎn)力”“不可能由于需求不足而發(fā)生產(chǎn)品過(guò)�！�，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)并不是由于有效需求不足，而恰恰是各國(guó)政府這只“看得見的手”的閑不住與亂作為。其實(shí)，西方供給學(xué)派沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生是源于生產(chǎn)社會(huì)化與資本主義生產(chǎn)資料私有制之間這對(duì)資本主義基本矛盾，這對(duì)矛盾在供給側(cè)具體表現(xiàn)為個(gè)別企業(yè)中生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)的矛盾，而在需求側(cè)則又表現(xiàn)為生產(chǎn)無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì)與勞動(dòng)人民購(gòu)買力相對(duì)縮小的矛盾。這也就意味著，如果不能運(yùn)用辯證思維來(lái)處理生產(chǎn)與消費(fèi)、供給與需求、市場(chǎng)與政府諸如此類的相互關(guān)系，而僅限于停留在以“片面挑選經(jīng)驗(yàn)”為前提而形成的所謂“定理”中，一味陶醉在用自身“片面的理論”來(lái)證明他人“理論的片面”，其結(jié)果也只能是“五十步笑百步”。

　　相形之下，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則蘊(yùn)含著辯證法的大智慧。習(xí)近平同志在中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，抓經(jīng)濟(jì)工作一定要善用辯證法。這就要求我們不能只是簡(jiǎn)單地在供給一側(cè)兜圈子，而是應(yīng)放眼更為廣闊的領(lǐng)域，在統(tǒng)籌兼顧供給側(cè)與需求側(cè)雙方的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究長(zhǎng)期與短期、宏觀與微觀、總量與結(jié)構(gòu)、增量與存量之間的辯證關(guān)系。在正確處理市場(chǎng)與政府兩者關(guān)系問(wèn)題上，如何將市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用與更好發(fā)揮政府作用結(jié)合起來(lái)，尤其更是需要辯證法的熟練運(yùn)用。例如，針對(duì)產(chǎn)能過(guò)剩這個(gè)亟須解決的問(wèn)題，有學(xué)者指出，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主要是側(cè)重解決由于政府調(diào)控規(guī)制不當(dāng)而造成的產(chǎn)能過(guò)剩，而市場(chǎng)調(diào)節(jié)所造成的產(chǎn)能過(guò)剩并不嚴(yán)重且能靠市場(chǎng)自行化解，從而將政府的宏觀調(diào)控與微觀規(guī)制完全排除在外。其實(shí)，這種觀點(diǎn)無(wú)非是沿襲了里根“政府不是解決方案，政府就是問(wèn)題所在”的這句名言，本質(zhì)上依然是對(duì)辯證法的無(wú)知與蔑視。

　　最后，兩者的改革路徑南轅北轍，不可亦步亦趨。

　　西方供給學(xué)派的改革路徑是通過(guò)減稅和減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的干預(yù)，以此達(dá)成對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的“正向刺激”和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“負(fù)向刺激”，從而實(shí)現(xiàn)后危機(jī)時(shí)代下資本積累的恢復(fù)與重建。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，這種改革路徑集中反映在“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“撒切爾主義”這兩個(gè)試驗(yàn)樣本上。里根在《經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃》中提出大幅度減稅和縮短企業(yè)固定資產(chǎn)折舊期、削減政府開支、嚴(yán)格控制貨幣信貸以及取消或減少政府對(duì)私營(yíng)工商業(yè)的管制干預(yù)等四項(xiàng)舉措，毋庸置疑，減稅是這個(gè)“計(jì)劃”的核心內(nèi)容，包括個(gè)人所得稅、企業(yè)稅、紅利稅和遺產(chǎn)稅等稅種在內(nèi)的減免，這無(wú)疑是“一個(gè)對(duì)富人有利的特洛伊木馬”。同樣，強(qiáng)調(diào)去監(jiān)管化、減稅、取消匯率管制、打擊工會(huì)力量以及削減福利開支等措施也是“撒切爾主義”的題中應(yīng)有之義，但較之前者，推動(dòng)大規(guī)模的私有化浪潮則更是其中的“點(diǎn)睛之筆”。在撒切爾夫人“私有化無(wú)禁區(qū)”理念的倡導(dǎo)下，自然壟斷行業(yè)和諸多關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)紛紛加入到私有化的浩浩大軍中�？偟膩�(lái)說(shuō)，承載著西方供給學(xué)派教義的“里根—撒切爾主義”改革在試圖埋葬凱恩斯主義的過(guò)程中雖不如其所愿，但卻也助推了資本主義在世界范圍內(nèi)的“顛覆性右轉(zhuǎn)”。

　　相較之下，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的路徑安排則牢牢恪守著中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大原則底線，彰顯著明確的社會(huì)主義價(jià)值取向。正如有些學(xué)者所指出的，“‘供給側(cè)改革’只是歷年有關(guān)‘結(jié)構(gòu)調(diào)整’的各種表達(dá)方式中的一種而已，其內(nèi)容和邏輯并沒(méi)有逃脫歷年來(lái)一直提倡的‘穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革’的手掌心”，這種解讀恰好是對(duì)近期有關(guān)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革各種誤讀曲解的理性回應(yīng)。我們要進(jìn)一步明確，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革必須是在堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的前提下，在發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的同時(shí)，更好地發(fā)揮政府在宏觀調(diào)控與微觀規(guī)制的雙重作用，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式從規(guī)模速度型粗放增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向質(zhì)量效率型集約增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從增量擴(kuò)能為主轉(zhuǎn)向調(diào)整存量、做優(yōu)增量并存的深度調(diào)整，經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力由要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)等傳統(tǒng)增長(zhǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)向以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)為代表的新增長(zhǎng)點(diǎn)等三大轉(zhuǎn)變。對(duì)那些打著“供給側(cè)改革”的幌子、名曰“創(chuàng)新制度供給”但卻實(shí)則推行國(guó)企私有化、土地私有化、市場(chǎng)自由化的各種“陰謀陽(yáng)謀”，我們必須也要保持高度的政治敏銳性和鑒別力。

　　古云：所謂此一道，彼一道，“道不同，不相為謀”。雖然共享“供給”一詞，但供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革絕不是西方供給學(xué)派的“轉(zhuǎn)世輪回”。（作者系內(nèi)蒙古自治區(qū)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心特約研究員、廈門市委黨校講師）