近日，大學(xué)校園在向社會(huì)開放過程中不時(shí)出現(xiàn)一些令人不愉快之事，如開放停車、開放食堂、開放體育場(chǎng)館帶來一系列問題。而最引人關(guān)注的是武漢大學(xué)成為“珞珈山公園”，部分游人在“公園”里的不文明行為，在校園內(nèi)外引起熱議。校園到底該不該開放？如果開放，應(yīng)如何開放？游客在校園里應(yīng)有怎樣的行為準(zhǔn)則？

　　校園該不該開放其實(shí)并不是問題。問題在于在開放校園及其設(shè)施過程中，摻雜了許多與教育無關(guān)的東西：對(duì)社會(huì)輿論的過分迎合、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)等�？梢哉f，許多大學(xué)校園在開放過程中漸漸忘記了為何向社會(huì)開放、開放的邊界在哪里、怎樣在開放中找到真正的平衡點(diǎn)。當(dāng)一項(xiàng)措施忘記了當(dāng)初的目的，一旦面對(duì)新問題，難免在校園管理上束手無策，也給人營(yíng)造了想象的空間。

　　校園開放的目的在于教育本身。對(duì)校外人士來說，感受高校的學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)氛圍、教育投入見到的成效，抑或感念逝去的青春歲月、引發(fā)終身學(xué)習(xí)的動(dòng)力和激情，帶著孩子同游校園，讓孩子對(duì)高校心向往之，在體育場(chǎng)館和高校師生一起交流鍛煉，都是開放大學(xué)校園的目的所在。也就是說，游客并非觀賞風(fēng)景的局外人，而是高校開放中的學(xué)習(xí)者、受教育者。對(duì)大學(xué)而言，開放校園是與社會(huì)交流互動(dòng)的一種有效方式——開放校園既是高校所應(yīng)承擔(dān)的一定社會(huì)責(zé)任，也搭建著與社會(huì)良好互動(dòng)的平臺(tái)。

　　只有當(dāng)社會(huì)、教育者與游客都不忘校園開放的目的與意義，開放校園才不會(huì)迷失在“公園”與“游客”的現(xiàn)實(shí)管理窘境中，迷失于“商家”與“消費(fèi)者”的畸形市場(chǎng)關(guān)系中，開放校園也才有繼續(xù)存在的必要與開放的價(jià)值。而當(dāng)前開放校園帶來的問題，根源恰恰在于大家都忘了開放校園的目的，校園與進(jìn)入者的關(guān)系成為“商家”與“消費(fèi)者”的關(guān)系、“公園”與“游客”的關(guān)系，或者“公共場(chǎng)所”與“納稅人權(quán)利”的關(guān)系。

　　于是，我們可以看到一些“讓渡權(quán)利”說。此說認(rèn)為，按照公民和國(guó)家之間關(guān)系，凡納稅人皆應(yīng)一律平等地享受政府公款設(shè)置的各種公共場(chǎng)所、景點(diǎn)及服務(wù)。因此，游客有權(quán)利到武大賞櫻。但由于武大是大學(xué)，因此應(yīng)節(jié)制甚至部分放棄自己的賞櫻私權(quán)。這一觀點(diǎn)得到許多人的認(rèn)可，在于其既認(rèn)可了游客的權(quán)利，又提出了大學(xué)校園的特殊性。遺憾的是，這一觀點(diǎn)雖然用了正確的理論，但并未得出正確的結(jié)論。

　　公立大學(xué)屬于政府出資建設(shè)的公共服務(wù)部門，自然應(yīng)由納稅人平等享受。但納稅人平等享受的是大學(xué)提供的受教育權(quán)，而不是作為游客的游覽權(quán)。作為游客，賞景的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)綄ｉT設(shè)置的公園等場(chǎng)所去實(shí)現(xiàn)。公共服務(wù)部門有明確的功能設(shè)置，如果超越了這個(gè)設(shè)置界限，其服務(wù)的水平效率必然受到極大影響。就如同再美的醫(yī)院也不能成為公園，再美的校園也只能提供教育相關(guān)的產(chǎn)品。如果不厘清這一關(guān)系，類似的問題依然不可能得到根本解決。

　　因此，校園對(duì)外開放的問題，并不是納稅人放棄或限制自己權(quán)利的問題，而是學(xué)校根據(jù)教育的需要，如何與社會(huì)保持適度融合交流的問題。解決問題的主導(dǎo)權(quán)在于學(xué)校，而不在于游客。校園美景與社會(huì)共享，校園部分資源適度開放，這是學(xué)校與社會(huì)的交流互動(dòng)，是主動(dòng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。但是，當(dāng)這種交流影響了學(xué)校正常的教學(xué)秩序時(shí)，則必須果斷采取措施進(jìn)行修正。