西伯姬昌，又稱(chēng)周文王（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“文王”），曾受商封為西伯。作為周朝奠基者，他是中國(guó)歷史上一位頗有影響的政治家。《史記》中有不少關(guān)于周文王“陰”、“陰謀”的記載，似乎證明文王是一個(gè)“陰謀家”，“陽(yáng)奉陰違”玩弄權(quán)術(shù)。這與孔子對(duì)文王之德的評(píng)價(jià)大相徑庭，有必要予以辨析。

　　西伯陰行善”所見(jiàn)文獻(xiàn)記載

　　先秦文獻(xiàn)不見(jiàn)“西伯陰行善”之說(shuō)，而多是對(duì)文王之德的頌揚(yáng)與追述。較早對(duì)文王之德的宣揚(yáng)，當(dāng)屬周公，見(jiàn)于《尚書(shū)》周初八誥以及《詩(shī)經(jīng)》之《雅》《頌》等早期文獻(xiàn)�！霸谖羯系鄹钌陝駥帲ㄎ模┩踔隆保ā渡袝�(shū)·君奭》）、“於乎丕顯，文王之德之純”（《詩(shī)經(jīng)·維天之命》）等名句廣為流傳。文王之德最初不僅包含文治，也包含武功。后來(lái)儒者有意強(qiáng)調(diào)其美德、美政的文治方面，對(duì)其武功史實(shí)隱而不彰。

　　春秋時(shí)期，孔子盛贊文王之德，“三分天下有其二，以服事殷，周之德可謂至德也已矣”，并以文王精神、德業(yè)自居，“文王既沒(méi)，文不在茲乎？”在儒家典籍中，文王不僅是恪守君臣之義的典范，也被視作仁德的理想君王�！秶�(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》引《周書(shū)》：“文王至于日中昃，不皇暇食，惠于小民，唯政之恭�！蔽耐跚谡菝裰滦蓄�(lèi)似記載同樣見(jiàn)于《史記·周本紀(jì)》等。除傳世典籍大量記載文王之德外，出土文獻(xiàn)中也有不少。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》評(píng)述《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》：“《文王》，吾美之�！�

　　漢代尊崇儒術(shù)，對(duì)文王之德亦多贊賞。《史記》記載：“崇侯虎譖西伯于殷紂曰：‘西伯積善累德，諸侯皆向之，將不利于帝’帝乃囚西伯于羑里……西伯陰行善，諸侯皆來(lái)決平”。《殷本紀(jì)》亦云：“西伯歸，乃陰修德行善，諸侯多叛紂而歸西伯�！薄兑蟊炯o(jì)》《周本紀(jì)》兩用“陰”字，意味深長(zhǎng)�！洱R太公世家》記載，“周西伯昌之脫羑里歸，與呂尚陰謀修德以?xún)A商政，其事多兵權(quán)與奇計(jì)”。此處更出現(xiàn)“陰謀修德”之說(shuō)。司馬遷有關(guān)文王“陰行善”、“陰謀修德”說(shuō)為后來(lái)不少學(xué)者詬議，文王之德也遭到懷疑甚至批判。東漢蔡邕《琴操》云：“文王備修道德，百姓親附�！贝颂幱谩皞湫薜赖隆笔菍�(duì)司馬遷“陰修德行”的矯正，其中含義頗值玩索。

　　對(duì)“西伯陰行善”的質(zhì)疑

　　先秦時(shí)期直到兩漢，學(xué)者對(duì)文王之德贊美有加。迄至唐代，劉知幾認(rèn)為，孔子盛贊文王“至德”，與歷史事實(shí)不符。南宋思想家葉適，始對(duì)司馬遷有關(guān)周文王與呂尚“陰謀修德以?xún)A商政”記載提出批評(píng)。在葉適看來(lái)，德與陰謀兩者儼然對(duì)立，司馬遷的論述自相矛盾，不可謂知德。

　　明代學(xué)者對(duì)《史記》“西伯陰行善”的看法要溫和得多，其代表是明代高僧蓮池大師沈袾宏。他認(rèn)為文王之德在歷史上是可以信據(jù)的，指出司馬遷用“陰”系用字不當(dāng)，有對(duì)文王譏誣之嫌，并且建議將“陰”改作“彌”。

　　清代學(xué)者梁玉繩在《史記志疑》中認(rèn)為：“西伯歸，乃陰修德行善……蓋見(jiàn)遷史說(shuō)文、武志在傾商，累年伺間，虛言成實(shí)，遂發(fā)此謬談耳�！绷菏稀妒酚浿疽伞R世家》認(rèn)為：“又引說(shuō)齋唐氏謂三分有二而猶事商，在眾人必以為失時(shí)，圣人至誠(chéng)惻怛出于自然，太史公曾不知此，乃曰陰謀傾商，特戰(zhàn)國(guó)變?cè)p之謀，殆非文王之事，遷不能辨其是非，又從而筆之，使后人懷欲得之心者藉為口實(shí)，其害豈小哉！”他對(duì)司馬遷的批評(píng)可以代表唐代以來(lái)的觀點(diǎn)，并對(duì)《史記》記載“西伯陰謀修德行善”提出了更為激烈的批評(píng)。

　　迄至近代，有學(xué)者根據(jù)《史記》的記載，認(rèn)為文王行仁義是一種權(quán)術(shù)，不是真心為民。較有代表的學(xué)者是李宗吾。他主要根據(jù)《史記》記載對(duì)文王之德的傳統(tǒng)看法產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)，與此前學(xué)者有所不同，他是相信《史記》記載西伯“陰”、“陰謀”等說(shuō)法的。

　　可見(jiàn)，學(xué)者對(duì)文王之德抱有程度不同的質(zhì)疑和批評(píng)。學(xué)者對(duì)“西伯陰行善”、“陰修德行善”、“陰謀修德”之“陰”字都做了貶義的理解，認(rèn)為文王施行仁義就是一種權(quán)術(shù)，不是真心為民。更有學(xué)者直接否定司馬遷關(guān)于文王之德的歷史記載。也有學(xué)者試圖彌補(bǔ)罅漏，說(shuō)“西伯陰行善”當(dāng)為“西伯彌行善”。

　　“西伯陰行善”之我見(jiàn)

　　對(duì)于歷代學(xué)者對(duì)“西伯陰行善”的質(zhì)疑，筆者辨析如下。

　　首先，所謂“西伯陰行善”之“陰”、“陰謀修德以?xún)A商政”之“陰謀”屬于中性詞，司馬遷在使用“陰謀”時(shí)并無(wú)貶義色彩。如司馬遷對(duì)太公、張良、陳平富有謀略表現(xiàn)出一定的贊賞之情�！拔鞑幮猩啤币死斫鉃槲鞑抵型菩猩普布丛谄浣y(tǒng)治范圍內(nèi)低調(diào)實(shí)行善政。而這一政治謀略的轉(zhuǎn)變是在西伯從羑里獲釋之后。此前西伯采取比較高調(diào)、張揚(yáng)的政治策略，最終導(dǎo)致被囚羑里。文王獲釋后，汲取了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。司馬遷用“西伯陰行善”之“陰”字不僅道破文王政治謀略已轉(zhuǎn)變，而且揭示其政治實(shí)力尚難以與殷商抗衡。

　　其次，文王的謀略智慧與“陰謀”、“權(quán)術(shù)”并不等同。文王踐行善政、提倡修德行善并不意味著放棄策略智慧。文王在殘酷復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)面前，設(shè)想空談仁義道德，棄政治策略于不顧，坐以待斃，這絕非政治家之作為�！兑蟊炯o(jì)》《齊太公世家》載西伯“陰修德行善”、“與呂尚陰謀修德以?xún)A商政”等史事均發(fā)生在西伯從羑里獲釋后。鑒于商的強(qiáng)大及其戒備心理，文王圖謀滅商的方略不得不轉(zhuǎn)移到一種秘密狀態(tài)。這既是文王回避商之鋒芒，也屬自保之策。文王因時(shí)變革，根據(jù)形勢(shì)發(fā)展及時(shí)調(diào)整與商的斗爭(zhēng)策略。文王作為政治家的謀略智慧與“權(quán)術(shù)”、“陰謀”自不可相提并論，《史記》記載亦無(wú)可厚非。

　　有學(xué)者指出，西周政治從其遠(yuǎn)古時(shí)代開(kāi)始，就展現(xiàn)出一種溫和內(nèi)斂的風(fēng)格，尤其如文、武二王，非常符合這一點(diǎn)。筆者贊同這種說(shuō)法。文王以善立德，以德贏民心�！拔鞑幮猩啤�，文王之“行善”，在復(fù)雜的政治形勢(shì)中采用“陰”之策略，是以文王為首的周初統(tǒng)治者務(wù)實(shí)政治的體現(xiàn)。這一方面是文王之德，另一方面也是王霸之道。

　�。ū疚南祰�(guó)家社科基金項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)與文武周公史事研究”（14BZS099）階段性成果）

　　（作者單位：邯鄲學(xué)院荀子學(xué)院）