兒童文學(xué)因其指涉對(duì)象和敘事藝術(shù)的特殊性，在文學(xué)王國(guó)取得“獨(dú)立主權(quán)”，合法且自足，這種自足也意味著兒童與成人的某種隔絕

　　跟兒童專享的玩具、服飾一樣，兒童文學(xué)背后隱含著成人對(duì)兒童的想象與期待，這種童年觀也內(nèi)在地決定著兒童文學(xué)的精神特質(zhì)

　　“滾鐵環(huán)”從成人與兒童共享到兒童專有，再到最終被拋棄，或許證明了一個(gè)道理：玩具要引起兒童的注意，它應(yīng)該讓孩子們想到這東西與成人世界有點(diǎn)關(guān)系

　　兒童文學(xué)凝結(jié)著一個(gè)民族和社會(huì)的夢(mèng)想與希望，它給兒童打下精神的底子，養(yǎng)成未來的民族性格。兒童文學(xué)應(yīng)當(dāng)如何校準(zhǔn)自己的童年觀，是每一個(gè)兒童文學(xué)“種夢(mèng)者”需要嚴(yán)肅對(duì)待的問題，也是締造兒童文學(xué)新夢(mèng)想的第一步。

　　當(dāng)今兒童文學(xué)的處境表現(xiàn)出兩重性：一方面，兒童文學(xué)因其指涉對(duì)象和敘事藝術(shù)的特殊性，已在文學(xué)王國(guó)取得“獨(dú)立主權(quán)”，合法且自足；另一方面，自足也意味著一定程度的隔絕，正如媒介理論所認(rèn)為的，兒童文學(xué)通過它的獨(dú)特編碼，將兒童與成人隔離在彼此的場(chǎng)景之外，兒童文學(xué)逐漸成為極具特殊性的文學(xué)類型，意味著這是兒童能夠閱讀的唯一一種類型的文學(xué)，而且通常也只有兒童才閱讀。前者強(qiáng)調(diào)兒童認(rèn)知能力的欠缺，后者則突出兒童文學(xué)的簡(jiǎn)單貧乏。從這個(gè)意義上講，“兒童文學(xué)是一個(gè)信息貧民窟，既是隔離的又是被隔離的”（約書亞·梅羅維茨）。媒介理論在此顯示出某種洞察力，但對(duì)造成兒童文學(xué)特殊性的根本原因——童年觀——缺乏深入省察。作為以兒童為專門創(chuàng)作對(duì)象的文學(xué)，它跟兒童專享的玩具、游戲、服飾、節(jié)目及課程等一樣，其后隱含著成人對(duì)于兒童的想象與期待，而童年觀也內(nèi)在地決定著兒童文學(xué)的精神特質(zhì)。

　　童年觀不僅是一種形而上的假設(shè)，更是一種實(shí)踐力，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了兒童的閱讀能力，也設(shè)定了兒童文學(xué)的美學(xué)原則，并可能通過閱讀實(shí)踐把這些預(yù)設(shè)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。童年觀不但可以隔離兒童與成人，也隔離不同年齡的兒童。文學(xué)的分級(jí)閱讀是一個(gè)典型的例子，不能否認(rèn)它提供了基于某種科學(xué)理論的閱讀參照，但對(duì)其局限或者說可能的后果亦應(yīng)有清醒的認(rèn)知：不僅成人不再讀兒童的書，而且年長(zhǎng)兒童也不再讀年幼兒童的書，兒童的文學(xué)趣味與閱讀能力就依據(jù)年齡段的分級(jí)而細(xì)化了，也武斷了。這種精細(xì)劃分未必就是對(duì)各年齡段孩子閱讀本質(zhì)一勞永逸的客觀反映。當(dāng)成人不再讀兒童的文學(xué)，5歲的孩子不好意思去聽封面上印有4歲孩子標(biāo)簽的故事，從而被隔離在一歲差距的門外，這亦可能是某種童年想象與分級(jí)閱讀造成的結(jié)果。兒童內(nèi)部的分化與隔離，不過是成人與兒童隔離的進(jìn)一步延伸。這樣也造成在被隔離的兒童文學(xué)“貧民窟”之中，又有了相對(duì)獨(dú)立的更小的“貧民窟”，用以容納不同年齡段的孩子。2014年在韓國(guó)舉辦的第三屆世界兒童文學(xué)大會(huì)，主題就是“文學(xué)：為孩子種夢(mèng)”，兒童文學(xué)被稱為“賦予夢(mèng)與希望的文學(xué)”，但“信息貧民窟”的憂慮使得這個(gè)主題并不像看起來那樣浪漫單純。

　　專門針對(duì)兒童的文學(xué)與現(xiàn)代兒童觀的確立密切相關(guān)�，F(xiàn)代以來，童年與成年的隔離就建立在對(duì)兒童“異質(zhì)性”身份的認(rèn)定上，這也是成人與兒童“二分”的前提基礎(chǔ)，兒童文學(xué)不過是這種“二分法”在文學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)物。在這種童年觀的前提下，不管童年的純真是否值得尊重，童年都未被視為一個(gè)值得永久停留的階段，童年與成年之間的距離必須被跨越，因此童年需要“教化”，對(duì)兒童所要播種的夢(mèng)與希望亦孕育其中，兒童文學(xué)隱含著精神教養(yǎng)。西方19世紀(jì)上半葉開始的兒童文學(xué)的制度化，是伴隨著格林童話的7次修訂得以確立的，這個(gè)時(shí)期兒童文學(xué)故事里就普遍存在著對(duì)兒童“想象力的馴化”。而19世紀(jì)后半葉，隨著反思的深入與想象力的解放，文學(xué)開始質(zhì)疑以現(xiàn)代文明“教化一個(gè)男孩”的必要性。接下來的一個(gè)世紀(jì)，對(duì)教化本身的質(zhì)疑很快被“如何教化”的熱情所取代，兒童文學(xué)也陷入對(duì)教化手段“有效性”的探究之中。

　　雖然今天兒童已經(jīng)“被發(fā)現(xiàn)”并被稱作現(xiàn)代意義上的主體，但兒童是否真的獲得了尊重仍然是個(gè)很可疑的問題。當(dāng)我們以“種夢(mèng)者”的身份、以文學(xué)的方式去填充或建構(gòu)兒童的某種主體性時(shí)，是去建構(gòu)我們想要的兒童主體性，還是兒童天性和潛力充分開掘的主體性？換言之，兒童文學(xué)是要幫助我們勸服兒童成為我們所希望的樣子，還是幫助兒童成為他們自己？將天真、無知、脆弱等視為童年的本質(zhì)，使得兒童在享有更多關(guān)愛的同時(shí)也受到更多限制，尤其以“愛”為教化手段時(shí)，兒童往往都會(huì)乖乖就范，在故事結(jié)尾變成一個(gè)“好孩子”，同時(shí)讓故事外的小讀者分享和認(rèn)同這一標(biāo)準(zhǔn)化的童年，從而極大提升了兒童規(guī)訓(xùn)教育的有效性。因此有理由追問：兒童文學(xué)將童年“純真”的假設(shè)本質(zhì)化，是否有可能把對(duì)童年的過度保護(hù)與控制合理化，從而強(qiáng)化社會(huì)規(guī)訓(xùn)的“正當(dāng)性”，進(jìn)一步造成兒童天性合理發(fā)展的弱勢(shì)地位？當(dāng)兒童文學(xué)蛻變?yōu)檫@樣一種有效教化方式時(shí)，它所編織的夢(mèng)想究竟在多大程度上是屬于兒童自己的？

　　事實(shí)上，成人的“捍衛(wèi)童年”常常與兒童的“逃離童年”形成反諷式對(duì)照。在朱迪·布盧姆的兒童故事《超級(jí)騙子》中，5歲男孩早已知道圣誕老人不存在，為迎合成人對(duì)自己“天真可愛”的愉悅想象，便假裝相信圣誕老人的存在，以取悅父母并得到期待中的圣誕禮物。這是兒童的天真還是成人的天真？?jī)和膶W(xué)是否還要繼續(xù)“純真”地“假裝”下去？對(duì)兒童文學(xué)特殊性的過度強(qiáng)調(diào)，還隱含著另一種危機(jī)，就像游戲史中提到的“滾鐵環(huán)”游戲，它從中世紀(jì)末成人與兒童共享的游戲，到17世紀(jì)末的兒童專有，滾鐵環(huán)的孩子也越來越少，最后這一游戲終于被拋棄。這或許證明了一個(gè)真理：玩具要引起兒童的注意，它應(yīng)該讓孩子們想到這東西與成人世界有點(diǎn)關(guān)系。那么同理，當(dāng)兒童文學(xué)意味著是兒童唯一能夠閱讀的文學(xué)以及只有兒童才閱讀的文學(xué)，是否兒童也要拋棄這樣的兒童文學(xué)？因此，在尊重兒童與成人、兒童文學(xué)與成人文學(xué)必要界限的前提下，尋找二者之間可以對(duì)話的語(yǔ)言才更具現(xiàn)實(shí)意義。（作者為山東師范大學(xué)教育學(xué)院副教授）