應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)公開(kāi)性、透明度，通過(guò)民主程序，廣泛征詢包括律師界在內(nèi)的各方面人士的意見(jiàn)，使犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)更加符合法律理性和社會(huì)民意

　　在經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的量刑規(guī)范化改革并取得實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院已經(jīng)正式公布了對(duì)交通肇事、故意傷害、搶劫、毒品、強(qiáng)奸、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)等十五種犯罪罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在下發(fā)規(guī)范量刑程序和指導(dǎo)刑罰裁判的指導(dǎo)意見(jiàn)的同時(shí)，要求各地方法院必須完成規(guī)范操作輪訓(xùn)，同時(shí)制定出范圍更廣、更為詳盡的“量刑意見(jiàn)”，以平衡地區(qū)間的量刑尺度，實(shí)現(xiàn)同案同判�，F(xiàn)在看來(lái)，這些基礎(chǔ)性的工作，各地法院按照統(tǒng)一部署，已經(jīng)基本完成。

　　其實(shí)，大家都知道，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都較為重視對(duì)定性問(wèn)題的研究，諸如對(duì)具體案件涉嫌犯罪的構(gòu)成要件及數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的探討、固定，常常簡(jiǎn)化或者忽略對(duì)量刑情節(jié)及操作規(guī)范的研判。在現(xiàn)行法律總體彈性較大的情況下，司法解釋數(shù)量激增，法官的自由裁量權(quán)也顯得較為寬泛，以致出現(xiàn)了一些“同罪不同罰”的事例，引發(fā)社會(huì)詬病。這從早年廣州“許霆案”的改判、諸多醉駕肇事案的量刑差異及近些年來(lái)的貪腐案件處罰變動(dòng)中，都得到不同程度的呈現(xiàn)。因此，建立統(tǒng)一的刑罰裁判規(guī)范和不斷規(guī)范法官的量刑權(quán)力，無(wú)疑是非常重要也頗受各方關(guān)切的課題。

　　由于深受傳統(tǒng)司法觀念、思維習(xí)慣和操作模式影響，實(shí)現(xiàn)規(guī)范量刑和罪刑平衡確實(shí)不是一件容易之事，需要制度、規(guī)范的改進(jìn)和理念、技術(shù)的轉(zhuǎn)變，也非一日之功，其中一個(gè)重要的方面，就是要迅速建立起“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下的刑罰適用規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，并逐步擴(kuò)大統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名范圍。而在當(dāng)前，由于刑法修正案（九）已經(jīng)生效實(shí)施，包括貪污賄賂在內(nèi)的多種犯罪的起刑、裁量尺度，都亟待予以明確和規(guī)范。

　　要看到，為了實(shí)現(xiàn)“規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法”的改革目標(biāo)，除了必須建立一套在法庭上獨(dú)立于案件事實(shí)審查的量刑審理和控辯雙方的量刑單獨(dú)辯論程序外，目前最為重要的，還是要通過(guò)民主和公開(kāi)的途徑，集思廣益，建立起更多關(guān)于常見(jiàn)犯罪行為的犯罪情節(jié)與刑罰選擇的量刑標(biāo)準(zhǔn)和裁量規(guī)范，以便審案法官實(shí)際把握和具體操作。

　　不過(guò)，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)刑罰裁量的規(guī)定總體上過(guò)于原則，量刑情節(jié)設(shè)置粗放，寬刑幅度有十分普遍，所以，最高人民法院要求地方法院探索制定具體犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的努力可能會(huì)帶來(lái)統(tǒng)籌、平衡上的某些困難。加之地方司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有司法解釋權(quán)，在最高人民法院沒(méi)有明確授權(quán)解釋的情況下，地方制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)的合法性及有效性問(wèn)題，恐怕也將受到一定的質(zhì)疑。加之如今量刑審理已被納入到控辯雙方可以在法庭上進(jìn)行獨(dú)立舉證辯論的程序之中，如果涉案具體量刑標(biāo)準(zhǔn)及裁量尺度依然僅僅掌握在法院一家或者檢法兩家手中，或者這些標(biāo)準(zhǔn)僅由當(dāng)?shù)毓珯z法幾家制定，處于不公開(kāi)狀態(tài)，案件的其他當(dāng)事人及辯護(hù)人都全然不知，一般民眾也無(wú)法通過(guò)公開(kāi)、正規(guī)的渠道予以獲取，那么刑事辯護(hù)律師在法庭上為被告人所發(fā)表的量刑意見(jiàn)和向法官提出的量刑建議，就難以具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，他們的量刑辯護(hù)效果也會(huì)打折扣，起不到控辯對(duì)應(yīng)、相互對(duì)抗的功效。當(dāng)然更難以起到監(jiān)督和規(guī)范法官裁量刑罰的作用。

　　刑事司法的裁量標(biāo)準(zhǔn)需要公開(kāi)透明，建議最高人民法院在研究制定全國(guó)統(tǒng)一的常見(jiàn)犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，包括正在擬議的貪污受賄犯罪的罪刑裁量尺度時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)公開(kāi)性、透明度，通過(guò)民主程序，廣泛征詢包括律師界在內(nèi)的各方面人士的意見(jiàn)，使犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)更加符合法律理性和社會(huì)民意，最終讓量刑標(biāo)準(zhǔn)全面公開(kāi)發(fā)布，真正達(dá)到裁判依據(jù)全面公開(kāi)、量刑過(guò)程透明公正和審判結(jié)果接受監(jiān)督。