近期，上海市高級法院對復(fù)旦投毒案作出終審判決，判定被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑。鑒于該判決目前正在最高法核準(zhǔn)之中，這里不對判決作評論。我比較感興趣的，是此案中那些為被告人所作的辯護(hù)。

　　說實話，同以前發(fā)生在北京的韓磊摔死嬰兒案、西安的藥家鑫捅死車禍?zhǔn)芎θ税敢粯�，為�?fù)旦投毒案被告人辯護(hù)也是一件非常辛苦的事情，主要是因為從律師的角度看，“大限”已定：必須提出被告人從輕、減輕甚至無罪的理由，而這些只能完全靠辯方去指出、尋找甚至是“發(fā)明”。而對這樣一個證據(jù)扎實、性質(zhì)嚴(yán)重、影響惡劣的案件，想在經(jīng)驗豐富的控方手中尋找一點瑕疵、一絲疏漏分外艱難。但辯護(hù)方還是努力說出了不少“理由”。

　　這些理由，一審時大致是被告人投毒是“開玩笑”，是間接故意殺人；一審判決后發(fā)出“求情信”，主要理由是被告平時為人還不賴；二審時則是“被害人因肝炎而死”。這些理由有的明顯存在邏輯問題，有的則令人感覺匪夷所思。一些網(wǎng)友從開始質(zhì)疑這些荒誕的理由到質(zhì)疑律師的人品，諸如“見利忘義”“沆瀣一氣”“助紂為虐”等等。

　　關(guān)于“出格”辯護(hù)，國外有過更極端的例子。1999年，日本發(fā)生的福田孝行殺人案：18歲的被告人福田孝行竄入他人家中，將年輕的女主人掐死并奸尸，將被害人不到1歲的女嬰朝地上狠摔幾下后發(fā)現(xiàn)仍活著，又用繩子勒死。對這樣一個罪大惡極的歹徒，有21個律師自愿為其辯護(hù)，辯護(hù)理由超出人類的想象。這些律師們認(rèn)為：被告人只是想擁抱被害人，獲得失去的母愛，結(jié)果造成了被害人死亡。而對奸尸的解釋是：被告人認(rèn)為通過輸送精子能夠讓被害人起死回生，所以奸尸是在救人。至于勒死女嬰，律師們堅持說被告人只是想在她脖子上綁個蝴蝶結(jié)。

　　要知道，這些可不是瘋子的酒后囈語，而是一群諳熟法理滿腹經(jīng)綸的紳士們在莊嚴(yán)的法庭上非常正式提出的辯護(hù)意見。有人認(rèn)為：允許這類人在這么嚴(yán)肅的場合胡言亂語是對法律的褻瀆，是對人類正常理解力的侮辱，是對被害人及其家屬的二次傷害，因此希望法律能最大限度地約束辯方的言行，中斷那些明顯的狡辯和信口雌黃。

　　然而，允許這樣的“亂象”出現(xiàn)，恰恰是法治的基本要求。對一個刑事案件來說，存在兩個事實，一個是曾經(jīng)發(fā)生的事實，一個是法律事實。法庭通過嚴(yán)格的程序用證據(jù)推導(dǎo)出法律事實，使之最大限度地接近原來事實。有時候每個人內(nèi)心都明知一個“事實”，但因為證據(jù)的欠缺，不能由“合理懷疑”轉(zhuǎn)至“充分證明”，法庭也不能判決被告人有罪。在這個過程中，檢察官和律師從不同的角度去還原這個事實，任何一方的還原都可能受到另一方的質(zhì)疑和反對。而正是在這種反復(fù)的質(zhì)疑和錘煉下，被確定下來的事實有著牢固的硬度和韌性，能夠經(jīng)得住歷史的考驗。也正是因為忌于辯方在旁邊一直投來的犀利而挑剔的目光，偵查機(jī)關(guān)和公訴部門才能夠一直保持警醒，審慎辦案。換個角度看這個問題：個別辯方在庭上的偶爾胡言亂語，正是對控方的最大褒獎——能找出案件的硬傷，誰還會閉著眼睛去亂扯？

　　在法庭上，沒有爭論，沒有交鋒，沒有火藥味，只有一個聲音在回蕩，這會是一種可怕的寧靜，是呼格吉勒圖式冤案的溫床。在法治社會中，祭法律之劍斬妖除魔與給那些依法為“魔鬼”辯護(hù)的人一個話筒，同樣重要。對那些個別出格的辯護(hù)言詞，我們與其不負(fù)責(zé)任地搞人身攻擊，倒不如充分地尊重，認(rèn)真地傾聽，仔細(xì)地分析，逐條地反駁。（作者系公務(wù)員）