司法制度的完善來自于每一個(gè)司法案件的公正處理，從這個(gè)角度講，反復(fù)的念斌案又何嘗不是完善中國特色社會主義司法制度的一次契機(jī)呢

　　今年8月，轟動一時(shí)的“念斌投毒案”，在歷經(jīng)了8年的反復(fù)和波折后，終于由福建省高級人民法院再審宣判被告人念斌無罪。此案的最終判決結(jié)果受到了社會各界的高度贊譽(yù)，標(biāo)志著我國在司法理念上的重大突破。最高人民法院新聞發(fā)言人在談到此案時(shí)說，這個(gè)案件的處理彰顯了人民法院堅(jiān)持“疑罪從無”的理念。正因?yàn)椤昂币姟�，所以這個(gè)案子的意義才被提得很高。

　　但是如今這個(gè)案子又發(fā)生了一次不小的反復(fù)，被無罪釋放3個(gè)多月后的念斌，兩次去辦理護(hù)照，均被明確告知無法辦理，不得出境。原來，在今年9月，平潭縣警方已對“念斌投毒案”重新立案，念斌因此再次成為犯罪嫌疑人，而被限制出境。

　　警方的這一做法受到了輿論的廣泛批評。但必須承認(rèn)的是這次警方并沒違法，根據(jù)我國刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案件出現(xiàn)新事實(shí)和新證據(jù)，警方可以再次啟動偵查程序，而且新的證據(jù)因?yàn)閭刹楣ぷ鞯男枰部梢圆粚ν夤_。

　　一些輿論批評警方的依據(jù)是“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，即“任何人均不得因同一罪行而被迫兩次遭受生命或身體上的危險(xiǎn)”。但是“禁止雙重危險(xiǎn)”原則是其他一些西方國家奉行的司法原則，到目前為止，中國并沒有這樣的法律規(guī)定。相反，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百八十一條的規(guī)定，依照刑事訴訟法第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理。也就是說，即使被法院宣判無罪，只要有新的事實(shí)和證據(jù)，被告人依然可以再次受審。

　　這種不同的規(guī)定是中國與西方一些國家司法制度的區(qū)別，不能簡單地判定誰優(yōu)誰劣，更不能以一種司法制度來批判另一種司法制度。一花一世界，一人一菩提。世界各國有不同的歷史文化和現(xiàn)實(shí)需要，和而不同才是理性的世界觀和價(jià)值觀。

　　其實(shí)，本著現(xiàn)實(shí)主義的精神，對于念斌案的反復(fù)，很多人應(yīng)該是有思想準(zhǔn)備的。畢竟中國作為一個(gè)具有深厚而獨(dú)特的傳統(tǒng)文化積淀的國家，對“疑罪”我們經(jīng)過了一個(gè)痛苦而艱難的自我反省和自我意識的過程。從疑罪從有到疑罪從輕，再到疑罪從無，每一步的推進(jìn)都不容易。多年前，對美國著名的辛普森案，絕大多數(shù)中國人都是抱著看笑話和鬧劇的心態(tài)來對待的，而今天如果再來一次民調(diào)，相信會有更多的人理解此案中代表的法治精神和法治價(jià)值。

　　固然我們可以說念斌案是我國在司法理念上一次重大突破的標(biāo)志，但是人們的思想意識存在差異，不可能因?yàn)橐粋�(gè)節(jié)點(diǎn)而發(fā)生百分之百的變化。受害人家屬想不通，一些辦案民警想不通，包括一些完全與此案無關(guān)的網(wǎng)友也想不通。就像某個(gè)辦案民警說的，案子可能有瑕疵，但確信他就是兇手。這樣的心理在中國會有，在國外也會有。辛普森案就是如此。

　　所以，在我國法律允許的范圍內(nèi)，案件出現(xiàn)反復(fù)，甚至是重啟調(diào)查，也不奇怪。相反，沒有反復(fù)我們就無法體會到一種先進(jìn)司法理念確立的不易，而每一次的反復(fù)恰好是推動社會心理與我們所期待的“疑罪從無”更貼近的一次契機(jī)。

　　念斌案風(fēng)云再起，再次成為輿論焦點(diǎn)，如果說僅是不同司法理念之間的拉鋸戰(zhàn)倒也罷了，因?yàn)槟钱吘怪皇且环N法律之爭，爭論越多，法治就會進(jìn)步得越快。真正具有破壞性的還是那些各種沒來由的猜疑和不信任。投毒案受害人的家屬說，“如果他（念斌）心里沒鬼，為什么要急著出國？”念斌的姐姐念建蘭說，“平譚縣警方是為了報(bào)復(fù)我家人才重新調(diào)查的”。而一些輿論則說，“8年都沒有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，被告人才被放了幾天就有新證據(jù)了？”這些猜疑看似合理，但實(shí)際上都沒有任何依據(jù)。而這些猜疑被媒體廣泛報(bào)道后，都成了“陰謀論”的佐證，而“陰謀論”才是撕裂社會共識與信任的大殺器。

　　念斌案的反復(fù)其實(shí)對完善司法制度是有借鑒意義的，既然我國的法律規(guī)定了案件出現(xiàn)新證據(jù)后，可以重新起訴，而公安機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中又不能公開新證據(jù)，那么，加強(qiáng)對公安工作的監(jiān)督就應(yīng)該是確保警方公正辦案的關(guān)鍵。對此類案件重啟調(diào)查不能由當(dāng)初辦案的公安機(jī)關(guān)一家說了算，是否應(yīng)該由上級公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，甚至是審判機(jī)關(guān)對新證據(jù)進(jìn)行審查，并明確一個(gè)可預(yù)期的結(jié)案時(shí)間呢？一個(gè)人不能總生活在犯罪嫌疑人的陰影中，這涉及到基本的人權(quán)，我們的制度設(shè)計(jì)需要慎之又慎。司法制度的完善來自于每一個(gè)司法案件的公正處理，從這個(gè)角度講，反復(fù)的念斌案又何嘗不是完善中國特色社會主義司法制度的一次契機(jī)呢？